Recientes estudios explican las ventajas evolutivas de la reproducción sexual.
El sexo siempre ha sido algo misterioso para los biólogos evolucionistas, por una simple razón: la reproducción sin sexo, es decir, la reproducción autónoma de cada individuo en una especie asexual, en principio parece ser un modo de supervivencia mucho más eficiente.
En la reproducción asexual, se puede prescindir de los machos, las hembras pueden clonarse, y de paso producir el doble de vástagos hembras. Casi suena idílico: sin hombres, podríamos decir adiós a las guerras, y de paso a los pies malolientes, por ejemplo. Pero no tan rápido.
“La Hipótesis de la Reina Roja propone que los parásitos virulentos se adaptan para infectar a los huéspedes con genética en común, evitando que los asexuales sean demasiado abundantes (común es malo)”, dice Kayla Christina King en LiveScience, describiendo un estudio de Indiana University en el que participa. “El sexo produce individuos genéticamente únicos capaces de evadir la infección (raro es bueno), y eso los favorece en términos de selección natural”.
Para apoyar esta hipótesis, un reciente informe en Current Biology demuestra que las razones aritméticas de los sexos se ven distorsionadas por una gama de parásitos heredados. “Concluimos que la invasión asincrónica y la disminución de los distorsionadores de la razón sexual se combina con la evolución de los supresores de huéspedes para producir un mosaico de razones sexuales que cambian rápidamente”, dicen.
La teoría es que la función de los parásitos es asegurar que los organismos asexuales no progresen. Al crear copias genéticas exactas de sí mismos –clones- los organismos asexuales extienden la vulnerabilidad a ser infectados por los parásitos que explotan esa vulnerabilidad. Pero el resultado del sexo entre hembras y machos es un organismo genéticamente único, y esto asegura que un parásito capaz de matar a algunos, no pueda matar a todos los miembros de una población.
Sin embargo, todo esto no evita que los parásitos se sigan adaptando a sus huéspedes humanos. Tienen una ventaja en esta carrera armamentística evolutiva reproduciéndose mucho más rápido que sus huéspedes. De hecho, uno de ellos, Toxoplasma gondii, que afecta a un 40% de la población humana, ha desarrollado una estrategia interesante: hace a las mujeres más atractivas y hace a los hombres más estúpidos. Sin comentarios.
El DRAE dice que la ciencia es un “conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales”. A mi me parece que a esta definición le falta algo importante. Crucial.
En inglés [Science: The observation, identification, description, experimental investigation, and theoretical explanation of phenomena (Houghton Mifflin)] está claro que el énfasis está en las palabras description y explanation. Es decir, la ciencia no es simplemente observación y deducción sino, especialmente, comunicación.
Para que estos conocimientos sean útiles, para que estos fenómenos sean comprensibles, debe existir un vehiculo funcional para comunicarlos con exactitud y facilidad. En este proceso de comunicar la ciencia, el idioma es la clave. Y en esta clave, el español es un idioma disfuncional. Es disfuncional precisamente debido a su inexactitud, su laberíntico sintaxis, sus ilógicos patrones cognitivos. Es como si el español estuviese diseñado para... otras cosas. Hipérbole, poética, grandilocuencia, yo qué sé. ¿Campanilismo?
En muchas ocasiones, entrevistando a científicos españoles que residen y trabajan en el extranjero, al abordar temas que requieren cierto nivel de exactitud y de precisión, hemos tenido que pasar al inglés, para poder entendernos. Luego, yo he tenido que intentar reconstruir estos fragmentos en español, y nunca es fácil. A veces es francamente imposible. La terminología no existe. El concepto no es traducible. No funciona. ¿Por qué? Sospecho que se debe a que alguien (¿las RAEs?) no ha hecho su trabajo. Porque con el debido esfuerzo, con una especie de revolución memética, el español podría dejar de ser vago e impreciso y convertirse en un verdadero idioma científico.
“La carencia de terminología científico-médica en una lengua no solo constituye una grave mutilación de la misma sino, lo que es sin duda más importante, la propia mutilación de la cultura a la que dicha lengua sirve y representa. Creo, por tanto, que un idioma sin términos científicos es un idioma mutilado y que la continua incorporación de anglicismos, al lenguaje científico médico, constituye una de las mayores dejaciones culturales de nuestro tiempo, a la que tenemos que poner coto cuanto antes, si no queremos que la invalidez de nuestra lengua sea la expresión formal de una cultura sin respeto ni respaldo”, dice, acertadamente en mi opinión, Antonio Campos, Catedrático de la Facultad de Medicina de Granada y Académico de Numero de la Real Academia Nacional de Medicina, en su ensayo titulado El idioma español en la ciencia y en la salud.
Necesitamos adoptar la actitud americana de good enough ain’t nearly good enough, en la ciencia y en la comunicación, y dejar de ofrecer excusas cojas e ignorantes. El idioma existe para cambiarlo cuando no funciona, para mejorarlo. Parece que en España el idioma es como la religión: inamovible, intransigente y reaccionario. Pensamiento basura, vaya.
“Desde hace varios años vivimos en un planeta que está dominado, en gran medida, por la economía, la ciencia y la tecnología e incluso la cultura de Norteamérica. Es un planeta norteamericano. La predominancia del inglés es grande, pero en el lenguaje científico es prácticamente total, y cada vez más”, dice Gerardo Delgado Barrio, presidente de la Federación Iberoamericana de las Sociedades de Física y vocal ex presidente de la Junta de Gobierno de la Real Sociedad Española en Física y el idioma español.
“Un elemento esencial en la importancia del inglés como lengua científica, e incluso como lengua, es la inversión que hacen los países que utilizan este idioma en
ciencia y en tecnología. El apoyo a la investigación en todos los países que hablan español y el apoyo a la colaboración entre ellos, sin duda, será un factor determinante del futuro de nuestro idioma en la ciencia. En la medida en que vivimos una irrupción de la ciencia en la cultura popular, será un factor esencial en la salud del español en el siglo XXI”, agrega Delgado.
Una de la mayores dejaciones culturales de nuestro tiempo. ¿Quién se responsabiliza? ¿Nadie, como siempre? Esta es la batalla que los españoles debemos librar, para cambiar nuestro idioma y adecuarlo a la realidad, hacerlo más ágil, más exacto, más preciso, más competente, más competitivo… y olvidarnos de esas memeces lingüísticas tan del siglo XVI que suenan muy bonitas, pero que son absolutamente obsoletas, denotan laxitud intelectual y perpetúan el típico pensamiento basura. Evolucionar o morir, ese es el reto.
Estoy escuchando el primer partido de la serie Boston vs. Montreal de la liga nacional de hockey sobre hielo (WBZ Bruins Radio Network – a través de NHL.com). Nacional es un decir (USA y Canadá). Boston acaba de marcar (Phil Kessel). Esta rivalidad es una de las más emocionantes existentes, y me lo estoy pasando pipa (literalmente: Pipas G; Grefusa, un auténtico vicio).
Esta rivalidad entre Boston (The Hub of the Universe), y Montreal (Les Habitants), que comenzó con los Original Six (Boston, Montreal, Toronto, New York, Detroit, Chicago) surgió de manera natural, entre equipos de habla inglesa y francesa de ciudades a una distancia de seis horas en coche, en lados opuestos de la frontera. Boston se ha adelantado 2-0 (Dave Krejci) y Montreal acaba de marcar también (Chris Higgins), 2-1.
Estas series de playoffs para la Stanley Cup son pura dinamita, especialmente porque este deporte es tan honesto y tan veloz. Un deporte en el que el pundonor, la destreza, el orgullo, la garra y, también, la violencia, son auténticos. Aquí nadie finge estar lesionado, nadie pierde tiempo, nadie se tira a la piscina. Eso sería perder el honor. Hay picardía, eso sí, pero perder cara en el hockey es imperdonable.
Imperdonable sería también que un tío de casi dos metros de altura (como Zdeno Chara, capitán de los Hubs, por ejemplo) arremetiera de manera excesivamente violenta contra uno de los pequeños y habilidosos (Saku Koivu, capitán de los Habs, por ejemplo). En el hockey se respeta lo razonable. Abusar de tu tamaño o de tu poderío es inaceptable. Aprovecharse con astucia y destreza es aceptable, abusar, nunca.
Para policiar esas situaciones de abuso, cada equipo tiene, literalmente, policías, como Georges Laraque (Montreal) y Shawn Thornton (Boston), listos para liarse a hostias para defender el honor de sus compañeros de equipo y espolearlos a asumir la agresividad necesaria para asegurar la victoria. Estas peleas, totalmente legales y totalmente anticipadas, a veces también totalmente brutales, son una parte esencial de este deporte, porque sirven como válvulas de escape para la adrenalina que de otra manera se manifestaría en violencia con malicia y sin control.
Por eso, cuando los chicos necesitan pegarse, los árbitros les dejan. Luego los castigan (5 minutos, 10 minutos, expulsión, según las circunstancias), pero esto forma parte de casi todos los partidos, la gente lo anticipa con emoción, y existen normas de etiqueta muy marcadas: Si quieres pegarte con alguien, lo avisas, cada uno se quita los guantes, los árbitros les dan espacio, y a fajarse.
Ha habido peleas, especialmente históricamente en esta rivalidad entre Boston y Montreal, verdaderamente espectaculares, con peleas por todo el hielo, con hasta diez tíos dándose puñetazos, en parejas (si se mete un tercero, es sumariamente explusado) hasta que uno de ellos toca el hielo con la rodilla o cae de espaldas. Esto también es sagrado: Cuando uno de los dos toca el hielo con la rodilla o cae, la pelea ha acabado. Sería imperdonable aprovecharse de alguien que ha cedido la victoria. Entonces entran los árbitros y los separan.
Pelear sobre el hielo es un arte, y también un martirio. Lo digo por experiencia. Normalmente la pelea comienza con los dos buscando una oportunidad para dar el primer golpe en la cara del oponente, deslizándose de manera amenazante hacia el otro con los puños en alto, y una vez que alguien tira el primer puñetazo, ya se ha liado. Cada uno tira golpes hacia la cara del otro con una furia incontenible, violentamente intentando reventar al otro, manteniendo el equilibrio sobre el hielo, agarrándose uno al otro sin parar de buscar la oportunidad de golpearle, en la cara, en la cabeza.
Las piernas y los pulmones te empiezan a arder, sientes el dolor y ves tu sangre (o la del otro) sobre el jersey, pero en este deporte, arrugarse es de cobardes. Si pierdes, tienes que perder con honor. Sangre por sangre. Hostia por hostia. Hasta que alguien gane claramente, como he dicho antes, o la pelea se termine por agotamiento, abrazados, sangrantes, exhaustos, y entonces los árbitros intervienen y los separan.
Estas peleas suelen explotar entre dos tíos de peso y tamaño parecidos. No hay nada peor que ser acusado de aprovecharte de alguien que no puede razonablemente defenderse. Pero a veces, hay tíos pequeños que son toros, auténticos ciclones, y que especializan en fajarse con tiarrones que pesan mucho más. Eso es espectáculo. Eso es competición. Eso es valentía.
Los mejores en el hockey son los canadienses, los estadounidenses, los checos, los finlandeses, los suecos, los rusos, los eslovacos, los bielorrusos. Hace pocos años, los europeos no tenían la misma agresividad que los norteamericanos, pero últimamente esa diferencia ha desaparecido.
Hay algo noble y políticamente incorrecto en el hockey que lo convierte en un oasis de normalidad en este mundo de pensamiento basura y progresismo descerebrado. ¡Violencia No! En serio, los chicos van a ser chicos. Intentar neutralizar la combatividad y la competitividad naturales entre hombres es un concepto estúpido. La selección natural es parte de lo que nos hace humanos. El problema no es la violencia, el problema es abusar de los demás, de los más débiles, y en el hockey, eso se castiga.
Empatados. Alexei Kovalev acaba de marcar. Collons. Quedan 20 minutos y todo el mundo se pone nervioso. Excelente momento para romper la tensión con una buena altercación. Go B’s! Kick some ass! (Hecho).
Final: 4-2, Boston, goles de Zdeno Chara y Phil Kessel. Fuckin' A, way to go.
