critika memética

Lógica cavernícola

Te tiene que gustar la gente que no se rinde ante la ignorancia generalizada. Sé que suena fuerte decir cosas así, especialmente en español (y en España), pero la verdad es que si te rindes ante el pensamiento basura de la gente que piensa que lo sabe todo sin necesidad de aprender nada (sean ricos, poderosos, carismáticos, o simplemente agresivos y/o violentos), si te rindes ante la gente que desprecia a los que son más inteligentes que ellos o a los que se esfuerzan más en aprender, estás haciéndoles un deservicio. Porque acabarán creyendo que además de poder, tienen razón. Se sentirán vindicados en su lógica cavernícola. Y nada cambiará. O peor: todo se irá al carajo.

Cuando los Dawkins, Dennett, Hitchens, Pinker, Harris, Churchland, et al, y una lista cada vez más amplia de científicos y pensadores, desmontan la ignorancia endémica de la especie humana y anuncian una guerra sin tregua contra la sinrazón, los aludidos se rebelan. Los de izquierdas y los de derechas, los psiquiatras y los filósofos, los religiosos y los videntes, los espirituales y los de la nueva era, se rebelan sin causa, sin sentido, y sin pensárselo dos veces. ¿Por qué? Porque temen (porque saben) que se les acaba cualquier pretensión de razón. Porque contra un argumento científico no hay excusas. La razón hay que demostrarla. No basta con haber podido engañar a las masas. Eso es fácil. There’s a sucker born every minute.

Es fácil porque las masas están cableadas para “abrigarse alegremente en la superstición, la magia, y la fe ciega, en lugar de quemar las calorías mentales extras que se requieren para pensar de manera crítica y llegar a conclusiones racionales”, dice Hank Davis, profesor en la Universidad de Guelph (Ontario, Canadá) y autor de Lógica cavernícola: La persistencia del pensamiento primitivo en el mundo moderno.

“No es necesario caer por defecto en ese tipo de explicaciones. Pero lo hacemos. Y en realidad, eso es lo que la lógica cavernícola representa”, dijo el Prof. Davis en una entrevista reciente. “Seguimos cayendo por defecto sobre las mismas explicaciones mágicas de nuestros antepasados cavernícolas. Yo no soy capaz de culparles por hacerlo –ellos no tenían ninguna información útil a mano. Pero me pregunto por qué los seres humanos de hoy siguen haciendo lo mismo”.

En mi humilde opinión, los seres humanos de hoy lo siguen haciendo porque el pensamiento cavernícola funciona. Ahora sabemos por qué a nadie que tiene poder en España le importa que tengamos el fracaso escolar más alto del mundo desarrollado. ¡Uf!, se dirán. Menos mal. La lógica cavernícola te permite engañar a los demás con el beneplácito de tu propia conciencia.

“Yo sería más optimista sobre la posibilidad de que nuestra especie pudiera sobrevivir si la pseudociencia, la religión organizada, y una amplia gama de otras delusiones fueran eliminadas voluntariamente”, dice el Prof. Davis a Mary Vallis en The National Post.

Personalmente, yo sería más optimista si viera que a la gente le importa la educación, la competición honesta, la responsabilidad, la decencia cívica… pero importan más el galanteo, la egolatría, la chulería, el espectáculo. A veces me pregunto si no sería buena idea pedir a todos los políticos que formularan una lista de objetivos específicos cuantificables al comenzar su mandato, para poder medirlos contra sus propios objetivos y destituirlos cuando no los cumplen. Pero claro, son ellos los que legislan (y los que no cumplen). Un político nunca va a legislar nada que le obligue a ser más responsable y eficaz. Eso sería como un psiquiatra diciéndole a un paciente que, honestamente, nunca lo va a poder curar. Se moriría de hambre. Usan sus mentes primitivas para seguir viviendo del cuento. Gracias a la lógica cavernícola que sigue dominando nuestras relaciones intraespecíficas, les sigue funcionando.

“Necesitamos ver a nuestras mentes de la Edad de Piedra como lo que son, si queremos tener la esperanza de poder arrastrarnos, pateando y chillando, hacia el siglo 21… Nuestros cuerpos parecen estar adaptándose bastante bien; son nuestras mentes las que son cada vez más obsoletas”, dice el Prof. Davis.

Quizás todo esto es parte de la selección natural. Quizás existe un algoritmo evolutivo que asegura que las especies culturales y tecnológicas no sobreviven porque sus mentes no son capaces de adaptarse a tiempo.

Pero te tienen que gustar esos tipos que se niegan a aceptar esa posibilidad y se rebelan pataleando y chillando. I've got an algorithm for you right here...

Soul Rebel

Es que cuando la religión sólo es positiva, cuando habla de paz y amor siempre, para todas las culturas, para todas las razas…

“Un mundo sin visión, no tiene destino…”

Aquí estoy. Como un niño.

Yo no soy religioso, pero si lo fuera, sería rastafariano.

A mí es que me gustan las cosas sencillas y honestas. Me da igual que sean remakes con tal de que tengan su toque original, su stylee único e irrepetible. U Roy siempre me ha dado eso.

Love is lovely, war is kind of ugly
El amor es amable, la guerra es algo fea
When I say make love or make no war
Cuando digo haz el amor o no hagas la guerra
Stick around don´t be no clown
Quédate por aquí, no seas payaso
And maybe you can see when I put it down
Y quizá verás cuando me defino
The music happens to be my mystical business
Sucede que la música es mi negocio místico
And so be young or old you just got to let the good times roll
Y seas joven o viejo necesitas dejar que el buen tiempo fluya
Even from the top the very laws drop
Hasta de la cima las leyes va a caer
You don’t need to call a cop, give you a musical lollypop
No necesitas llamar a un poli, te doy un pirulí musical
And don’t go back, you know? Yeah.
Y no regresarás, ¿sabes? Sí.

Tengo el alma rebelde.

Yo quiero un traje como el que lleva U Roy.

En lugar de quejarte y pelear, ¿por qué no vivir juntos en un amor y una unidad?

Soy rebelde. ¿Oyes lo que digo? Que reine el amor. Rebelde por la mañana y rebelde por la noche. ¿Sabes? Tengo trabajo.

O, por ejemplo, Mikey Dread. Lo vi por primera vez con The Clash, en Boston. Un fenómeno. Raíces Naturales, yo. Enseña a los jóvenes la verdad. Tienes que practicar lo que predicas.

Mikey Dread murió en 2008. Dread at the Controls.

Viva Mikey Dread y todas las almas rebeldes.

Y no me puedo olvidar de otra de mis favoritas almas rebeldes (¡hay tantas!).

Don Carlos. Just a Passing Glance. Brillante.

Flexi(se)guridad

(Publicado en El Boletín).

Hace un par de semanas, leyendo en este periódico la entrevista a Joan Romero, me topé con la frase: “Sería toda una revolución que se defendiera al trabajador y no el puesto de trabajo”. Con el debido respeto al Sr. Romero, esto es muy típico del pensamiento político y económico en España. No lo entiendo.

El modelo llamado “flexiguridad”, o “flexiseguridad”, nació como parte de las reformas del mercado laboral que el gobierno de Dinamarca implementó a mediados de los 90 para reactivar el empleo a través de esquemas de flexibilidad y seguridad de los trabajadores vía el sistema de bienestar social.

La UE adoptó la flexiguridad como pilar de su política de empleo, alentando a sus estados miembros a “…promover la flexibilidad combinada con la seguridad del empleo, y reducir la segmentación del mercado laboral, prestando la debida atención a los grupos sociales”. Esto suena realmente positivo, y en España encaja en un cierto pensamiento bienintencionado, pero vago.

Tanto, que el PSOE lo incluyó en su programa marco para el 37 Congreso Federal, describiéndolo como una “combinación óptima (que) demuestra que es posible aunar crecimiento e igualdad, eficiencia y equidad o flexibilidad y seguridad, incluso en contextos tan potencialmente conflictivos como las relaciones laborales.” La “combinación” aparentemente ofrecía “nuevas ventajas para los empleadores e inversores internacionales, (y garantizaba) la inclusión y la participación social de todos los ciudadanos en el mercado de trabajo.”

Esto es tan indiscutiblemente bueno que, hace exactamente un año, Pedro Solbes ya anunciaba (Forum Nueva Economía) que España ya presentaba los elementos esenciales de la flexiseguridad/flexiguridad. No tan rápido.

En España existen posiciones extrañas en torno a este debate. Depende de a quién preguntes. Ignacio Fernández Toxo, SG de CC.OO., ha tachado la flexiseguridad de “disparate”. Pedro Marset (Partido de la Izquierda Europea) dijo en julio del año pasado que “las políticas de flexiseguridad/flexiguridad nos llevan rápidamente a la desregulación laboral y al despido libre”. ¿En qué quedamos?

Como en tantos casos de pensamiento político/económico en nuestro país, lo que siempre predomina es el concepto, y no la realidad, es decir: el wishful thinking. Porque la realidad del mercado laboral y de la economía en España es tan distinta a la de Dinamarca, y en general a la de esos estados que han implementado ciertos aspectos de la flexiguridad, como Finlandia y Holanda, que hablar de “defender al trabajador y no al puesto de trabajo” suena a cuento de hadas.

Cuando hablamos de Dinamarca estamos hablando de un país con un 2,8% de desempleo (2008), con la tasa de impuestos más alta de Europa (50%) que financia un sistema de seguridad social robusto. Los daneses son la gente más feliz del planeta. El sistema de flexiguridad requiere un mercado laboral abierto y meritocrático; una vasta red de servicios para apoyar la búsqueda de empleo; un excelente sistema de educación y formación continua; generosos beneficios de desempleo; un sistema de pensiones flexible enfocado en carreras profesionales y no en la cultura del “un puesto para toda la vida”; infraestructuras que apoyan la movilidad de los trabajadores, como transportes, guarderías, sanidad eficiente; y altos niveles de algo llamado “fiabilidad social” que asegura que los desempleados están real y activamente buscando empleo en todo momento.

Cuando tienes una economía en la que los sueldos son altos, los trabajadores están bien entrenados y motivados, en la que cuando pierdes un empleo inmediatamente accedes a otro muchas veces mejor, en la que el desempleo es muy bajo y la productividad de los empleados muy alta, y en la que los desempleados nunca abusan del sistema… defender al trabajador y no el puesto de trabajo es factible. En España, donde no se da ninguna de estas condiciones, ondear la bandera de la flexiguridad como la solución para nuestros problemas equivale a, en el mejor de los casos, pecar de inocencia.

¿Eres lo que hablas?

Para un reduccionista como yo (albeit jerárquico), el concepto de “relatividad lingüística” chirría por un tubo. Pero la evidencia empírica se mueve en direcciones que apuntan hacia un concepto curioso: “(…) estos resultados demuestran que los procesos lingüísticos permean los dominios más fundamentales del pensamiento, construyéndonos inconscientemente desde los detalles básicos de la cognición y la percepción, hasta nuestras nociones abstractas más sublimes y nuestras decisiones existenciales”.

Esto es interesante porque la deducción más obvia sería que el idioma que hablas moldea tu cerebro y define tu manera de pensar y de ser. Es decir, dependiendo del idioma que ha infectado tu cerebro, y que se ve reforzado en tu sociedad y tu cultura, te va a ser más fácil o más difícil comprender y/o aceptar ciertos conceptos y actuar en consecuencia.

Pero no sólo eso: vas a tender a razonar, y a actuar, de una manera en cierto modo previsible, y no te vas a dar cuenta de que lo estás haciendo. Esto nos lleva a un concepto muy memético, y algo controvertido, porque a través de la transferencia de unidades de información de un cerebro a otro (memes) por imitación, el lenguaje va a afectar toda tu cultura de manera evidente, cuantificable. Estereotipos.

“No hay dos lenguajes lo suficientemente similares como para ser considerados representantes de la misma realidad social. Los mundos en que viven las diferentes sociedades son mundos distintos, no simplemente el mismo mundo con diferentes etiquetas”, dijo Edward Sapir en The status of linguistics as a science, 1929. (Aquí aún seguimos con el rollo predarwiniano de la filología).

Gente eminentemente razonable (como Noam Chomsky) arguye que el lenguaje, y la cognición, tienen una naturaleza universal. Personalmente, pienso que en principio, esto es probablemente cierto. Un niño chino adoptado en España y criado aquí va a pensar como cualquier crío español, porque la capacidad para el lenguaje viene cableada genéticamente. Lo que no viene cableado genéticamente son los memes, esas unidades de información cultural que moldean nuestra percepción, nuestra cognición, y hasta nuestras decisiones cotidianas.

“Para cualquier especie, engendrar la evolución cultural es desatar una criatura peligrosa en su mundo”, dice Susan Blackmore. Pero quizás esto también se atomiza y se traduce a niveles culturales específicos, a través del lenguaje y la cultura. Es decir: la diversidad (memética) no es lo que nos une, sino lo que nos divide y causa desigualdades difíciles de puentear. Es muy bonito pensar que todos somos iguales, pero es una mentira. Somos muy diferentes. Lo único a lo que podemos aspirar es a establecer una serie de derechos y responsabilidades funcionales para todos como ciudadanos.

Otro argumento razonable viene de Steven Pinker, para quien el pensamiento es independiente del lenguaje, y los seres humanos no piensan en ningún lenguaje natural, sino en algo más “mental”. Esto me suena a un salto al vacío filosófico, quizás porque yo hablo, y pienso en dos idiomas, y francamente descubro que, según el concepto, prefiero uno u otro. De hecho, yo pienso más en inglés, y muchas veces, cuando escribo en español, estoy traduciendo en mi mente.

“La mente humana es el refugio del que dependen todos los memes, pero la mente humana es en sí un artefacto creado cuando los memes reestructuran un cerebro humano para hacer que sea un mejor hábitat para los memes. Las avenidas de entrada y de salida han sido modificadas para adaptarse a las condiciones locales, y reforzadas con estratagemas artificiales que aumentan la fidelidad y la prolijidad de la replicación: las mentes chinas nativas son dramáticamente diferentes de las mentes francesas nativas, y las mentes cultas difieren de las mentes incultas. Lo que los memes proporcionan a cambio a los organismos en los que residen es una incalculable provisión de ventajas –con algunos caballos troyanos en buena medida… “. (Daniel Dennett, Consciousness Explained, 1990).

Al estudiar este concepto es demasiado fácil caer en las trampas tendidas por los prejuicios culturales personales, y llegar a conclusiones basadas en “wishful thinking”. Pero desde el punto de vista estrictamente científico, cada vez es más evidente que las diferencias lingüísticas afectan nuestra percepción de la realidad, y nuestros comportamientos individuales y sociales a través de la cultura, vía los memes.

¿España y los españoles somos lo que somos, nuestra historia es la que es, y nuestra cultura y sociedad funcionan como funcionan gracias a nuestro idioma? ¿Si habláramos otro idioma, seríamos diferentes?

“El lenguaje es central para nuestra experiencia de lo que es ser humano, y el lenguaje que hablamos define profundamente nuestra manera de pensar, nuestra manera de ver el mundo, nuestra manera de vivir”, dice Lera Boroditsky, de Stanford, en Edge.

All my life, Foo Fighters.

Memes peligrosos (y VI)

Por Dr. Susan Blackmore

(Traducido con permiso. De: NASA Publications: "Cosmos and Culture: Cultural Evolution in a Cosmic Context". Editors: Dr. Steven J. Dick and Dr. Mark L. Lupisella.)

Memes extraterrestres [cont.]

(...)

En 1961, el astrofísico Frank Drake elaboró su famosa ecuación para estimar el número de civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia capaces de comunicarse con nosotros (Drake y Sobel 1992). Nunca pretendió que su ecuación nos diera respuestas fáciles, sino que estimulase la discusión y alentase más investigaciones hacia los factores importantes que contenía. En ese mismo espíritu me gustaría sugerir un a nueva ecuación. Como la de Drake, describe el número de civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia capaces de comunicarse con nosotros, pero comienza con una suposición sobre el número de planetas en nuestra galaxia, ignora la inteligencia, y se enfoca sobre la aparición de replicadores. Esta ecuación es:

N = n x fR1 x fR2 x fR3 x L

Donde N= el número de civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia capaces de comunicarse con nosotros
n = el número de planetas en nuestra galaxia
fR1 = la fracción de planetas en n en los que sobrevive un replicador de primer nivel
fR2 = la fracción de planetas con R1 en los que sobrevive un replicador de segundo nivel
fR3 = la fracción de planetas con R2 en los que sobrevive un replicador de tercer nivel
L = la fracción de la vida de un planeta en la que persiste un replicador de tercer nivel

No tenemos suficiente información como para poder adivinar los valores de la mayoría de estas fracciones de manera sensible. Aún así, la ecuación ofrece una estructura útil para pensar sobre las posibilidades. Pienso que la emergencia de cada nuevo nivel de replicador marca un punto de peligro en el que el nuevo replicador quizás fracase, elimine el nuevo nivel, o elimine todos los niveles anteriores. Si esto es cierto, ahora podemos inferir lo que puede estar sucediendo en otros lugares.

Sin replicadores

No sabemos si las “entidades replicadoras” son necesarias, suficientes, o ambas cosas, para la vida. Si asumimos ambas cosas, entonces todos esos planetas que no cuentan con las condiciones para que aparezcan replicadores deberán permanecer sin vida y consecuentemente sin cultura. Es posible concebir maneras en las que la cultura podría aparecer que no dependan de replicadores, o de organismos individuales construidos por replicadores, pero si es así, yo no sé cómo sería.

El Replicador de Primer Nivel R1

Posibilidades:
R1 emerge y fracasa
R1 emerge y sustenta la vida

El replicador del primer nivel es el que hace posible alguna forma de vida. Esto podría haber evolucionado de alguna sustancia replicadora aún más simple (por ejemplo, un cheme [Szathmáry 1999]) o surgido como un replicador básico (como una sencilla molécula autocopiante) antes de evolucionar hasta construir algún tipo de envoltorio o vehículo para protegerla y propagarla. Me limitaré al hablar sobre esta primera etapa porque ya ha sido exhaustivamente debatida e investigada. No obstante, está claro que probablemente existe un gran número de planetas en nuestra galaxia capaces de sustentar un replicador de primer nivel que crea cosas vivas. Estas cosas vivas podrían ser muy diferentes de las que existen en la Tierra. Podrían vivir en los mares, dentro de la masa sólida de sus planetas, en una atmósfera de algún tipo, o vagar por la superficie. Es concebible que puedan aparecer en asteroides o partículas interestelares. La manera en que se desarrollan hará más o menos probable que pueda emerger un segundo replicador.

Es curioso que casi toda la vida en la Tierra depende del ADN y utiliza el mismo (o pequeñas variaciones del mismo) código para traducir información almacenada, en instrucciones para la síntesis de proteínas. No sé qué es más posible, que existan múltiples sistemas de replicación operando simultáneamente, o que un sistema inevitablemente derrote a todos los competidores.

El Replicador de Segundo Nivel R2

Posibilidades:
R2 emerge en especie Pandorana pero fracasa
R2 emerge y mata a los Pandoranos
R2 emerge, coevoluciona con los Pandoranos, y sustenta la cultura

Un replicador de segundo nivel, R2, es el que emerge de una cosa viva creada por un replicador de primer nivel. Es decir, R1 construye vehículos, y esos vehículos se convierten en maquinaria copiadora para R2, copiando un tipo de información diferente con variación y selección.

Esto nos lleva a donde comencé este capítulo, con la idea de que la adquisición de un segundo replicador es un paso peligroso. Esto es porque el nuevo replicador (precisamente porque es un replicador) se multiplicará de manera egoísta. Ya que el término “replicador egoísta” suscita tantos malentendidos, sencillamente explicaré que esto no significa que los genes o los memes o los temes tengan planes, o deseos, o intenciones; simplemente significa que su habilidad para multiplicarse cuando las condiciones son propicias hace que se active su poder de replicación sin tener en cuenta el efecto que esto pueda tener sobre otras cosas. Esto es lo único que pueden hacer, porque son simplemente información que se replica de manera automática.

El peligro es muy parecido al de un parásito que infecta a un huésped. Los parásitos convencionales están construidos sobre el mismo replicador de su huésped, mientras que los parásitos R2 utilizan un nuevo replicador, pero los principios podrían ser similares, igual que los posibles resultados.

Primero, R2 podría emerger pero nunca establecerse definitivamente. Esto podría suceder si, por ejemplo, sus efectos sobre Pandoranos individuales son dañinos, lo que haría que los individuos que no adquieren la habilidad de copiar, mueren, dejando paso a los Pendoranos ordinarios. O podría suceder si las condiciones en el planeta no ofrecen suficientes ventajas al R2 para que se multiplique. En la Tierra, parece que si las condiciones ambientales cambian de manera lenta, entonces los R1 son los que mejor manejan las nuevas destrezas (se asimilan en el genoma), pero si cambian de manera acelerada, cada individuo necesita aprender nuevas destrezas por sí mismo (aprendizaje individual). Sólo cuando el aprendizaje individual sea demasiado costoso, y el entorno ni suficientemente variable ni suficientemente estable, valdrá la pena recurrir a la imitación (Richerson y Boyd 2005). Una vez comienza la replicación, deberá ser de suficientemente alta fidelidad, y deberán haber suficientes individuos capaces de hacerlo para que el R2 se establezca. Si estos principios prevalecen generalmente, entonces podrán haber planetas en los que R2 aparece pero no se sustenta. También puede haber planetas donde esto sucede muchas veces, en serie o de manera paralela.

Segundo, el R2 podía comenzar a proliferarse, pero entonces resultara ser letal. Quizás la nueva habilidad para replicar información podría requerir demasiada energía, y agotara los recursos energéticos de los Pandoranos. Podría ser también que las mismas cosas copiadas (comportamientos, señales, químicos o lo que sea) resultasen ser letales. O quizás podría suceder que el R2 comenzara a transformar a los Pandoranos en mejores máquinas de R2, y esta transformación resultara ser letal.

Aquí en la Tierra los peligros del R2 incluyeron los altos requisitos energéticos de construir y sustentar un cerebro muy grande, y el peligro de morir durante el parto para una especie que camina erecta y necesita una pelvis estrecha. Las teorías convencionales atribuyen el aumento en el tamaño del cerebro humano al uso de herramientas, la adquisición del lenguaje, u otras adaptaciones que benefician a los genes humanos, pero yo he argumentado que fue provocado por los memes y, consecuentemente, potencialmente peligroso (Blackmore 1999). En otras palabras, la adquisición de memes podría habernos eliminado.

Tercero, si se supera este punto de peligro, el R2 puede establecerse en este planeta. Para lograrlo, el R2 debe adaptarse al R1 y viceversa. Es decir, los dos replicadores deberán coevolucionar. Esto podría ser una carrera armamentística en la que los R1 Pandoranos intentan sobrevivir y multiplicar copias de R1, mientras que R2 procura transformar a los Pandoranos para que sean mejor maquinaria para multiplicar R2. Si los pobres Pandoranos no desaparecen en este proceso, podrían verse convertidos simultáneamente en máquinas de R1 y R2 al mismo tiempo (específicamente, permanecerían siendo vehículos de R1 y se convertirían en máquinas de replicación de R2). La información que copian uno al otro es lo que evoluciona y esto es lo que llamamos cultura.

Todo este proceso es análogo a la coevolución entre parásitos y sus huéspedes. Pero, ¿qué determina si un parásito matará a su huésped o coevolucionará para hacerse simbiótico? Existe evidencia procedente de patógenos de enfermedades de que cuando la transmisión es horizontal, el parásito es más peligroso que cuando la transmisión es vertical (a través de las generaciones) (Maynard Smith y Szathmáry 1995). Esto es interesante con respecto a un replicador de segundo nivel como los memes. Por ejemplo, parece razonable asumir que la temprana transmisión memética fue en gran medida vertical, dentro de familias, y probablemente permaneció así durante la mayor parte de la evolución humana, lo que puede ser relevante viendo que hemos sobrevivido. Pero ahora la transmisión es cada vez más horizontal entre semejantes, en lugar de desde padres a hijos, y podría ser correspondientemente más peligrosa.

Otra cuestión interesante es si puede ser posible que los distintos tipos de R2 puedan aparecer de una vez en el mismo planeta, resultando en múltiples tipos de cultura. Aquí en la Tierra los cerebros humanos son los únicos que se han convertido en máquinas de memes, y los humanos son los únicos que tienen cultura significativa. Existe transmisión cultural simple en pájaros cantores, cetáceos y chimpancés (Whiten et al 1999) pero no del tipo de cultura acumulativa que marca un nuevo replicador plenamente evolutivo. Esto refleja el dato de que el ADN tiene casi el monopolio como el R1 de la Tierra, y llama a especular si aquí podría haber un principio general. Parece plausible que si dos replicadores del segundo nivel aparecen juntos, competirán y el ganador sobrevivirá. Esta quizás podría ser la curiosa razón por la que nosotros los humanos somos la única especie superviviente en la línea homínida. Quizás los neandertales y otras especies relacionadas también se embarcaron en una transformación a nivel R2 pero, o su R2 resultó ser letal (quizás causando que sus cabezas se hicieran demasiado grandes para el parto, o copiando tradiciones peligrosas) o bien compitieron directamente con los primeros humanos y perdieron. Esto no es más que especulación, pero podría resultar interesante y alentar nuevas hipótesis acerca de lo que sucedió en la evolución homínida, y lo que podría suceder en otros lugares del cosmos.

Regresando a la posibilidad de que exista un planeta R2, la dirección de la evolución cultural dependerá del tipo de especie en la que la cultura emergió, cuánto campo hay para transformar a esa especie en una máquina eficiente de R2, si la especie tiene miembros (brazos, piernas) capaces de construir una cultura con alta riqueza material, y qué recursos materiales existen para esta construcción. El principio general dominante será que los replicadores de alta fidelidad, fecundidad y longevidad, prevalecerán. Esto es probable que resulte en innovaciones tales como sistemas de comunicación, tradiciones comportamentales, educación, cultura simbólica, herramientas y edificios. Mientras la cultura sigue evolucionando, podrá producir análogos de la escritura (porque aumenta su longevidad), sistemas de comunicación de largo alcance (porque aumenta su fecundidad) y digitalización de la información (porque aumenta la fidelidad). Gradualmente, dependiendo de las condiciones, esto podría crear señales detectables a grandes distancias del mismo planeta original, pero esto sólo se convierte en una seria posibilidad cuando el camino ya está asfaltado para la emergencia de un replicador de tercer nivel.

El Replicador de Tercer Nivel R3

Un replicador de tercer nivel, R3, es el que emerge de vehículos construidos por R1 y R2. Es decir, los replicadores del nivel 2 construyen vehículos para protegerse y propagarse, y esos vehículos se convierten en maquinaria copiadora para el replicador del tercer nivel. En la Tierra esto está sucediendo porque los memes (R2), utilizan a los humanos (vehículos R1 y máquinas replicadoras de R2), para construir vehículos de R2 que entonces se convierten en maquinaria para copiar temes (R3).

Con tres replicadores, las posibilidades se multiplican rápidamente, y tenemos pocas pistas mirando sólo a nuestro planeta. Así que no especularé mucho más allá, sino que me centraré en esbozar algunas de las posibilidades más obvias. Algunas de estas posibilidades, una vez que el R3 se establezca, están en la Tabla 1.

El primer escenario (desastroso) es el que quizás ocurra aquí en la Tierra: es decir, que el R3 pasa fuera del control de sus Pandoranos, causa daños irreparables al planeta, y destruye toda la vida y a sí mismo. Esto podría suceder a través del uso descontrolado de los recursos naturales, provocando cambio climático drástico, o accidentes nucleares o de otro tipo. Un segundo resultado, un poco menos drástico, sería que todos los Pandoranos mueren, pero otras formas de vida sobreviven para poder comenzar el proceso evolutivo otra vez. Este es quizás un resultado más probable aquí en la Tierra dada la impresionante presencia, variedad y resiliencia de la vida basada en ADN, especialmente bacterias e insectos.

Una tercera posibilidad es que R3 coevolucionase con replicadores anteriores durante suficiente tiempo hasta no necesitarlos más, por ejemplo, creando máquinas R3 autoreparables y autoreplicables. Entonces alteraría la atmósfera, el clima o los recursos de su planeta de tal manera que el resto de la vida desaparecería pero los sistemas R3 sobrevivirían.

Para evitar desastres de este tipo, los replicadores anteriores podrían sobrevivir de varias maneras. Como un cuarto ejemplo, podría llegarse a una simbiosis estable en la que los tres replicadores pudiesen coexistir. Ya tenemos a los tres niveles de replicadores en la Tierra, y aunque esto es muy reciente, los peligros serios ya son aparentes.

Aunque un sistema de tres replicadores pudiese sobrevivir, sospecho que surgirían presiones para el cambio. Un cambio podría ser la unión de R2 con máquinas de R3. Esto ya está sucediendo aquí en la Tierra con implantes neurales y otras prótesis, y con el comienzo de la tecnología para desarrollar criaturas completamente artificiales basadas en ADN. Esta podría ser una manera en la que los descendientes de replicadores anteriores podrían convertirse en nuevas formas de vida.

Para acabar, existe la posibilidad de la emergencia de un cuarto nivel de replicador. ¿Cómo sería el R4? Ya es suficientemente difícil especular sobre el R3, pero me imagino que sería algo así: Una cultura de nivel R3 podría desarrollar la maquinaria para copiarse y así sembrar nuevas variaciones de esa cultura en distintos planetas. Esto conduciría a una competición entre culturas variantes, y la evolución y proliferación de civilizaciones R4 por todo el universo. Si esto sucediese, los planetas separados por grandes distancias jugarían un papel análogo a las islas aquí en la Tierra; creando condiciones relativamente aisladas en las que las culturas evolucionarían en diferentes direcciones.

Observemos que los vehículos de los replicadores anteriores, tales como organismos biológicos, no necesitarían viajar ellos mismos, ya que se han construido vehículos artificiales adecuados para sobrevivir bajo condiciones muy distintas en planetas muy dispersos. Si esto ya hubiese sucedido, este tipo de colonización del cosmos debería ser visible por sus efectos, y hasta el momento no hemos visto ninguna evidencia de que así sea. Quizás esto se debe a que, como en todas las transiciones anteriores, la creación de un nuevo nivel de replicadores es peligrosa.

Quizás todas las transiciones que he comentado son increíblemente peligrosas y nosotros los terrestres tenemos suerte de haber llegado al tercer nivel de replicador; quizás los peligros son pequeños, y el resto del cosmos está lleno de sistemas que no hemos logrado detectar. No lo sabemos. De hecho, no tenemos ninguna idea que nos ayude a evaluar los valores de ninguna de las variantes fR1, fR2, fR3, o L, pero quizás al pensar sobre la evolución de esta manera, nosotros los Pandoranos seremos capaces de ver con más claridad el tipo de criatura que hemos engendrado y desatado.

Referencias (en ingles)

Aunger, R.A. (2000) Introduction to Aunger, R.A. (Ed) Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford University Press
Benzon,W. (1996) Culture as an evolutionary arena. Journal of Social and Evolutionary Systems, 19, 321-362
Blackmore,S.J. (1999) The Meme Machine, Oxford, Oxford University Press.
Blackmore,S. 2001 Evolution and memes: The human brain as a selective imitation device. Cybernetics and Systems, 32, 225-255.
Blackmore, S. (2007a) Memes, minds and imagination. In Imaginative Minds. Ed. Ilona Roth, London, British Academy
Blackmore, S.J. (2007b) Imitation makes us human. In What makes us human? Ed. Charles Pasternak, Oxford, Oneworld, pp 1-16.
Bloch, M. 2000. A well-disposed social anthropologist's problems with memes. In R. Aunger (Ed.), Darwinizing Culture: the status of memetics as a science. Oxford; New York: Oxford University Press.
Bowker,J. (1995) Is God a Virus? London, SPCK
Bull,L., Holland,O. and Blackmore,S. (2000) On meme-gene coevolution. Artificial Life, 6, 227-235
Chater, N. (2005) Mendelian and Darwinian views of memes. In: Hurley, S. and Chater, N. (Eds) Perspectives on Imitation: From Neuroscience to Social Science. 2 volumes, MIT Press Vol 2, 355-62
Darwin,C. (1871) The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London, John Murray
Dawkins,R. (1976) The Selfish Gene Oxford, Oxford University Press
Dawkins,R. (1982) The Extended Phenotype. Oxford, Oxford University Press
Dawkins,R. (1989) The Selfish Gene Oxford, Oxford University Press (new edition with additional material)
Dawkins,R. (1993) Viruses of the mind. In B.Dahlbohm (ed) Dennett and his Critics: Demystifying Mind. Oxford, Blackwell
Deacon,T. (1997) The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Human Brain. London, Penguin
Dennett, D. (1995) Darwin’s Dangerous Idea, London, Penguin
Dennett, D. (2006) Breaking the Spell: Religion as a natural phenomenon
Distin, K. (2005) The Selfish Meme: A Critical Reassessment, Cambridge, Cambridge University Press
Drake, F. and Sobel, D. (1992) Is anyone out there? the scientific search for extraterrestrial intelligence Delacourt.
Dunbar,R. (1996) Grooming, Gossip and the Evolution of Language. London, Faber & Faber
Harris, S. (2006) The end of faith: Religion, terror, and the future of reason. Free Press
Higgs, P.G. (2000) The mimetic transition: a simulation study of the evolution of learning by imitation. Proceedings of the Royal Society London B., 267, 1355-1361
Hull,D.L. (1988) Interactors versus vehicles. In H.C.Plotkin (Ed) The Role of Behaviour in Evolution. Cambridge, Mass, MIT Press
Jablonka, E. and Lamb, M.J. (2005) Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral and Symbolic Variation in the History of Life. Bradford Books
Jan, S. (2007) The Memetics of Music: A neo-Darwinian view of musical structure and culture. Aldershot, UK, Ashgate
Kendal, J.R. and Laland, K.N. (2000) Mathematical models for memetics. Journal of Memetics 4(1) http://jom-emit.cfpm.org/2000/vol4/kendal_jr&laland_kn.html
Laland, K and Odling-Smee, J. (2000) The evolution of the meme. In. R.A.Aunger (Ed) Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford University Press, 121-141
Lumsden,C.J. and Wilson,E.O. (1981) Genes, Mind and Culture. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Maynard-Smith,J. and Szathmáry,E (1995) The Major Transitions in Evolution. Oxford, Freeman
McGrath, A. (2007) The Dawkins Delusion?: Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine, London, SPCK
Midgley,M. (2000) Why memes? In. H. Rose and S. Rose (Eds) Alas, Poor Darwin, London, Cape, 67-84
Mithen,S. (1996) The Prehistory of the Mind. London, Thames and Hudson
Paul, G.S. (2005) Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look. Journal of Religion and Society, 7, 1-17 (not sure about page nos)
Pinker, S. (1994) The Language Instinct New York, Morrow
Pinker, S. (2007) The stuff of thought: Language as a window into human nature. Viking
Pocklington,R and Best,M.L. (1997) Cultural evolution and units of selection in replicating text. Journal of Theoretical Biology, 188, 79-87
Richerson, P.J. and Boyd, R. (2005) Not by Genes Alone: How culture transformed human evolution, Chicago, University of Chicago Press
Rose, H and Rose, S. (2000) (Eds) Alas, Poor Darwin, London, Jonathan Cape.
Runciman,W.G. (1998) Greek hoplites, warrior culture, and indirect bias. Journal of the Royal Anthropological Institute, 4, 731-751
Speel, H.C.A.M. (1997) A short comment from a biologist on William Benzon's essay ' Culture as an Evolutionary Arena'. Journal of Social and Evolutionary System,s 20 (3), 309-322
Sperber, D. (2006) Why a deep understanding of cultural evolution is incompatible with shallow psychology. In Nick Enfield and Stephen Levinson (eds.) Roots of Human Sociality, 431-449
Szathmáry,E. (1999) Chemes, Genes, memes: a revised classification of replicators. In. C.L.Nehaniv (Ed) Mathematical and Computational Biology: Computational Morphogenesis, Hierarchical Complexity, and Digital Evolution. Lectures on Mathematics in the Life Sciences, 26, 1-10
Whiten,A., Goodall,J., McGrew,W.C., Nishida,T., Reynolds,V., Sugiyama,Y., Tutin,C.E.G., Wrangham,R.W. and Boesch,C. (1999) Cultures in chimpanzees. Nature, 399, 682-685
Wimsatt, W. (1999) Genes, Memes and Cultural Heredity, Biology and Philosophy 14: 279–310
Wright, D. (2000) Translating Science: The Transmission of Western Chemistry into late Imperial China, 1840-1900 Brill, Leiden