critika memética

Toma moral, padre

¿Qué coño es la “moral”? Los propagandistas de credos totalitarios afirman que si no crees lo que ellos creen, no puedes ser “moral”. Claro, muy conveniente. Porque la “moral” es el “conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico” (sic), y además, es algo “que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia” (DRAE). Con un par. Si no estás de acuerdo con su versión de la “moral”, es que no entiendes. Puto materialista que eres.

Eso es lo que nos dicen las religiones (todas las ideologías totalitarias), porque ellas son las únicas capaces de “entender” lo que es la “moral”. Una persona que no cree en dioses (o héroes) absurdos y grotescos no puede ser “moral”. Ni siquiera “normal”. Sólo los que creen en idioteces supernaturales pueden conocer los secretos de cosas que conciernen “al fuero interno o al respeto humano” (DRAE). Un mono, por ejemplo, no puede ser “moral”; sólo lo puede ser un mono que cree en Dios. Qué gente.

Bien. ¿Qué gente? Pues la gente cortita. Cortita no solo intelectual, sino también moralmente, porque si quitas todas las memeces supersticiosas del concepto de “moral”, lo que queda es, sencillamente: “The quality of being in accord with standards of right or good conduct”. ¿Qué tiene que ver un creador inventado con la correcta o buena conducta? Cero, gilipollas.

Ahora, ¿qué tiene que ver un creador inventado, un credo totalitario, con la incorrecta o mala conducta? Hmmm. Nos vamos acercando a una respuesta funcional.

“El mejor, Roberto, no ha de necesitar a nadie; debe saber, es cierto, pero también ha de inspirar miedo. Si no inspiras miedo a nadie, ni nadie se siente cohibido al mirarte, entonces es que en el fondo no has llegado a ser auténticamente capaz”. (Stefano Saviano a su hijo, Roberto; en Gomorra [De Bolsillo, 2008]).

Esto es “moral”. Todas las religiones lo comprenden. En nuestro gran mundo católico, mafioso, pendenciero, mediocre, la moral es exactamente eso: la ausencia de moral. El engaño de la moral disfrazada de miedo.

Stefano, a Roberto, hablando de los boss camorristas: “¿Ves a esos? Son los que mandan de verdad. ¡Son ellos quienes lo deciden todo! Hay quien manda en las palabras y quien manda en las cosas. Tú debes averiguar quién manda en las cosas, y fingir que crees a quien manda en las palabras. Pero siempre has de saber la verdad en tu interior. Solo manda de verdad quien manda en las cosas”.

Esta es la herencia que nos ha dejado nuestra religión en nuestras sociedades y en nuestros memeplejos. El meme católico por excelencia: familismo amoral. Hipocresía mesiánica. Pero esto no solo vive en nuestra religión, y quizás tampoco viene directamente de ella: esto es evidente hasta en las ideologías de izquierdas en nuestros países mediterráneos, absurdas y mesiánicas, totalmente engañosas en lo concerniente a la “moral”, porque para ellos, como para sus enemigos de ideologías de derechas, lo único que importa es “mandar de verdad”.

Y esta es la base moral de las sociedades atrasadas. Nota 8, página 110, The Moral Basis of a Backward Society (Edward C. Banfield [The Free Press, 1958]) citando a Norman Douglass [Old Calabria, Houghton Mifflin, 1915]: “(La) benevolencia desinteresada supera su comprensión, y consideran a cualquier persona [moralmente] buena, como a un débil mental. ¿Es que este hombre no tiene familia, que se interesa en ayudar a extraños? ¿O es que es un infeliz de la naturaleza –un retrasado mental-? Así argumentan. (…) De ahí viene su actitud suave y falsa [¡moral!] hacia el forastero, y esas declaraciones categóricas de cariño sin fin que embaucan al incauto –quieren permanecer para siempre en gracia contigo, porque tarde o temprano podrías serles útil; y si por casualidad logras contentarlos, se asombrarán (filosóficamente [¡moral!]) ante tu grotesca generosidad, tu falta de criterio y circunspección”.

Y luego nos sorprendemos y nos quejamos porque nuestras sociedades no progresan, porque la hipocresía, la envidia, la falsedad, la mediocridad no nos permiten avanzar, económicamente, científicamente, hasta moralmente.

No es que la iglesia católica tenga toda la culpa. Es que no es parte de la solución: es una gran parte del problema. Ojalá la religión fuera lo que pretende ser. Eso quisiera yo, que soy tan romántico e ingenuo. Pero es un puto engaño. Embaucan al incauto para poder mandar de verdad, “mandar en las cosas”: con el miedo y la hipocresía . Y sin embargo nos la siguen metiendo doblada con eso del “fuero interno”. Muy moral. Muchas gracias, padres.

Lo que tiene que ser

Me gusta el argumento que dice: “Dios es lo que tiene que ser”. Es una posición eminentemente cristiana, en el sentido más evolucionado de la palabra. El problema es que la mayoría de cristianos no operan dentro del sentido más evolucionado de la palabra. Y los judíos y musulmanes menos evolucionados tampoco ofrecen mucha esperanza para la libertad humana.

Punto débil 1: Si Dios es lo que tiene que ser, también es lo que debe ser, de alguna manera, y eso lo convierte en perfectamente asumible. Por eso los ateos no convencen. Mas allá de la filosofía y de la ciencia, explícame eso, Mister Científico.

En este caso, Dios es lo que lo explica todo sin necesidad de explicarlo lógicamente, y esto, para mucha gente, es perfectamente plausible, y aceptable. Todo lo que descubra la ciencia y la filosofía de aquí al Día Final, es Dios. No hay más lógica.

Pregunta a un obispo anglicano, y te dirá dos cosas: que la evolución es correcta y que el mito de Adán y Eva es eso, un mito. Pero no pasa nada con propagarlo: Es un mito que demuestra la gran belleza y bondad que es Dios. No pretende ser “la verdad”, sino un ejemplo de La Verdad que es Dios. La verdad, ese argumento es muy fuerte. Te están diciendo algo como: “Tienes razón, y sin embargo, te perdonamos”. ¿Ves lo grande, compasivo y dulce que es Dios?

¿Por qué no crees en Dios? Él cree en ti.

Y tienes que poner cara de bobo y decir: “Sí; quiero.”

A pesar de tener razón, a pesar de negar su existencia, a pesar de empeñarte en destruir las ilusiones meméticas de miles de millones de personas que creen en Él, Él te perdona. Derrota eso.

Es como un virus; como cuando la gente estornuda cerca de ti y, efectivamente, está intentando (sin intención de hacerte el mal) infectarte (bautizarte) con el organismo que ha invadido su propia mente y cuerpo. Más su mente que su cuerpo, en este caso.

Dios es lo que tiene que ser. No tiene nada que ver con la realidad, es lo que sucede cuando una especie desarrolla cerebros como los nuestros. Todo es explicable dentro de algoritmos evolucionarios y estrategias estables. Somos una especie asombrosamente culta.

Este es el enigma que te rompe la madre, como dicen mis amigos norteños. Y cuando tienes la madre rota, sólo puedes hacer una cosa: Admitir que Dios existe, y que es tuyo. Perfecta, inexorablemente tuyo. Sólo con Dios puedes conquistar la Vida y la Muerte.

Solito por el mundo, con tu ciencia y tu lógica, te vas a perder.

Ven. Te queremos. Te perdonamos.

El hogar es ese lugar donde, cuando tienes que entrar, te tienen que abrir la puerta. Reza con nosotros. Ven, hermano.

Consenso de burros

Cualquiera que se atreva a leer los comentarios de los expertos por todo el mundo sobre la crisis económica llegará inevitablemente a una inquietante conclusión: No hay consenso sobre cómo arreglar el sistema. ¿Por qué? Pues porque la economía no es una ciencia exacta. Es un casino global. O como decía la abuela de mi compadre griego: un puto bordello.

Ahora mismo nadie sabe con certeza dónde apostar su dinero. La línea entre apuestas (inversiones) viables e inviables es demasiado fina como para inspirar confianza en los mercados actuales, y si agregamos el variable de apuestas legales e ilegales, insider info y derivados cuestionables, nos explota el cerebro.

¿De verdad es creíble que todos estos millones provenientes de las arcas de los estados vayan a resolver los problemas? ¿Apostamos? Cuidado: Es muy posible que alguien se esté meando sobre tu pierna y diciéndote que está lloviendo. Y está lloviendo, eso es cierto. “El plan del Gobierno británico para reactivar el crédito ‘no funciona’, “ dice el Financial Times. Pero tranquilos, aquí, en España, funcionará. Lo juro.

Digamos que yo tengo una pyme. Mis deudores no me pagan. No puedo pagar ni a mis proveedores ni a mis empleados. Ahora voy a mi ayuntamiento y, suerte de suertes, me adjudican un contrato. ¿Qué voy a hacer con ese contrato? ¿Crear empleo? ¿Pagar a mis proveedores? ¿O recortar gastos y ofrecer lo mínimo ahorrando lo máximo para apenas sobrevivir? Y eso… ¿cómo exactamente va a estimular la economía?

Estiman que USA no va a ver un rebote económico hasta al menos el último trimestre de este año, y que antes de que eso suceda, las cosas se van a tornar bastante más oscuras. Hay quien predice que el Dow podría acercarse a los 6000 en cosa de un mes, y que las empresas van a verse cada vez más ahogadas. Todo esto augura mal para el consumo interno en USA, y nadie se atreve a afirmar que el plan de “estímulo” del presidente Obama realmente vaya a ser la solución.

Y si no es la solución para estimular el consumo interno estadounidense, ¿lo va a ser para estimular el consumo externo, del que Europa (y tantas otras economías) depende? Emmm… no. ¿Voy demasiado rápido? ¿Me explico bien?

¿Los bancos van a dar créditos a los consumidores para comprar casas que no valen su precio y que nadie sabe cuándo van a tocar fondo? ¿Las empresas van a usar ese dinero del ICO para crear empleo y estimular consumo cuando no tienen para sus propios gastos y sus deudas existentes y futuras? Un amigo (ex director de una cámara de comercio en USA) me ha enviado un chiste, muy de moda.

“Así conocí a alguien que luego se convirtió en dirigente de un famoso banco de inversiones:

Un día puse un anuncio en el periódico para vender un burro por $500. Me llamó un tipo diciéndome que me había hecho la transferencia y que llegaría el próximo día a recoger el burro. Esa noche, el burro murió. Cuando llegó a la mañana siguiente, se lo dije, y le prometí devolverle el dinero.

-No hace falta –me replicó-. Me llevo el burro muerto.

Y se lo llevó.

Me supo mal. Días después lo vi en la calle y le insistí que me gustaría devolverle el dinero, pero me repitió que no hacía falta. Que ya había recuperado su dinero con creces.

-¿Cómo? -pregunté.

-Muy fácil. Rifé el burro. Vendí dos mil tickets por dos dólares cada uno. Sólo se quejó uno: el que ganó la rifa y notó que el burro estaba muerto. A ese le devolví su dinero”.

Cuando la gente sabe que el burro está muerto, deja de comprar tickets. Y la economía deja de funcionar. Pero no hay problema. Tener fe. Yo soy experto y tengo buenos contactos. Darme vuestro dinero y os devolveré los dos dólares, más uno.

Curioso: Este año celebramos, en USA, el 200 de Lincoln; en el RU, el 200 de Darwin; y en España, el 200 de Larra. Algunas cosas no cambian.

Vamos a ver. En California ya sabían en 2006 que todo se iba al carajo con los subprimes y los CDOs. Ni el Terminator los podía salvar. Ahora van a tener que despedir a 20.000 funcionarios. Esto en España no es posible. Estos funcionarios están dispuestos a chupar sangre hasta que el huésped (¿por qué en español host es huésped tratándose de parásitos y anfitrión en otros casos?) se muera. No tiene buena pinta, la verdad.

“No tocaremos fondo hasta 2010”: admite ahora Solbes, sobre la crisis: "Creía que 2009 sería el punto más complicado; ahora veo más dificultades en 2010" (El País). ¿Qué dirá en septiembre? Hmmmm.

Hasta en Massachusetts, el gobernador ha propuesto legislación que endurecerá los requerimientos para los que están recibiendo fondos públicos, forzándolos a la calle si no trabajan. Esto en un estado que tiene menos de la mitad del desempleo que existe en España. No hay pasta. Para los progres españoles, este gobernador sería más fascista que Hitler. Da igual que en realidad sea más negro que Obama.

Señoras y señores españoles, abróchense los cinturones. Y como dijo Zapatero Presidente en los debates de la última campaña: Buenas tardes, y buena suerte.

Literal meaning, yo

¿Qué es (la, seguirme) ironía? A veces, cuando me descuido, me sobreviene la extraña sensación de que cuando hablo, o escribo, en español, usando ironía, me convierto en una variación Calabi-Yau y paso desapercibido en métricas de curvaturas de Ricci nulas. Me explico.

Ironía: 3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Irony: The use of words to express something different from and often opposite to their literal meaning.

Uno dice “dar a entender lo contrario de lo que se dice”, y el otro dice “decir algo contrario a lo que se entiende”. ¿Soy yo, o existe aquí una diferencia cuasi geodésica? Logocosmias. Ahora entiendo por qué a veces mis amigos españoles me miran con varios segundos de silencio nulo antes de reaccionar a mis palabras. Tengo que olerme los sobacos. ¿Tendrá algo que ver con “literal meaning”?

Uno de mis libros favoritos es “The Dictionary of Fashionable Nonsense: A Guide for Edgy People”, de Ophelia Benson y Jeremy Stangroom. Traducir eso. Cuento: uno, dos, tres…

“No caigo”, me dice mi amigo. Ya, pienso yo, y me pregunto: ¿Por qué? Bueno, tengo mis teorías mascotas (¿), que tienen que ver con tipos bajitos con bigotitos amariconados (aunque militante- y paradójicamente antigay) y voces aflautadas que disfrutan torturando a sus vecinos. Pero esta vez me las callo, no vaya a ser que pierda mis últimos amigos españoles. En España, la opinión que no acaba en el tiesto bipolar es anatema. Silencio y nostalgia. “Vivíamos mejor”.

Hay libros que no se pueden traducir al español. Demasiados. Algunos ya están traducidos. Éste, ni eso.

Periodista: 1) Herramienta de la hegemonía burguesa, lacayo. 2) Revelador de mentiras y corrupción en altas esferas, pilar de la democracia y desenmascarador de los siniestros designios de los científicos. Nunca sabríamos la verdad sobre las cosechas genéticamente modificadas, la vacuna paperas, sarampión, etc., el ocultamiento de Roswell, los peligros de las líneas de alto voltaje, si no fuera por los periodistas.

Jung: El buen tipo de científico, el que usa perspicacia e intuición, e ideas espirituales, aunque sean altamente implausibles, tales como la Consciencia Colectiva.

Ciencia: 1) Una disciplina inconveniente que tiende a minar tus creencias más queridas. 2) Una pequeña cábala de gente poderosa que ignora lo que la mayoría de la humanidad cree. 3) Una religión civil. 4) Parte del aparato ideológico del Estado. La ciencia, “como antes la Iglesia, es una institución supremamente social, que refleja y refuerza los valores dominantes de la sociedad en cada época histórica”. (Richard Lewontin, Biology as Ideology).

Ciencia ficción: Pues claro que lo es.

Elitista: Alguien que sabe más que yo.

Credulidad: Una gran virtud.

Deconstrucción: Método de interrogar textos para ver si han cometido terribles crímenes. Indicaciones de culpabilidad incluyen: frases que tienen sentido; afirmaciones de la verdad; autores sin pasado Nazi; etc.

Democracia: Significa que nadie sabe más que nadie sobre nada (excepto los Teóricos, claro, pero ya que ellos saben más que nadie sobre la democracia, no pasa nada). Nadie sabe más que nadie sobre “literatura”, por ejemplo, lo que explica por qué la Nueva Crítica era tan elitista y mala y ahora ha desaparecido. La Democracia también significa que ningún género de ningún [Nota del loco: Joder con los dobles, triples, cuádruples negativos españoles…] tipo de escritura (o écriture) o discurso es mejor que ningún otro, así que las listas de compras y las guías telefónicas y Sports Illustrated [Marca, o… El Mundo] son igual de buenas que Hamlet, exactamente el mismo tipo de cosa, ninguna diferencia, iguales.

Evidencia: 1) Algo que puede ser modificado a los requisitos de mis argumentos. 2) Una cosa cansina que puede contradecir algo que yo creo.

Científico: 1) Malvado, elitista, miembro de una insignificante aristocracia no electa, con mentes pequeñas, que no comparte las creencias de la mayoría de personas. Andrew Ross escribe en Strange Weather: “¿Cómo pueden las teorías y explicaciones de la vida metafísica (New Age) que son tomadas en serio por millones de personas ser ignoradas o excluidas por un pequeño grupo de personas poderosas llamadas ‘científicos’?”

2) Un burgués, legitimador elitista de la explotación capitalista. Como dijeron Lewontin, Kamin y Rose en Not in our Genes: “La ciencia es el último legitimador de la ideología burguesa”. Ver Starbucks.

3) Una persona densa, aburrida, sin imaginación, que sólo sabe contar las cosas (como con los dedos, no con la lengua); aburrido y aborrecible; un lerdo, cretino, un matado, un pelma.

Ayyyyyy… la entrevista a Dawkins en El Mundo. Perfectamente comprensible, si aceptáis mi literal meaning. Spain is not different, Spain is Spain.

(...)

Pero ahora se puede asumir que cierto tipo de antropólogo saltará y dirá algo como: ¿Tú quién eres para elevar de tal manera la "verdad" científica? Las creencias tribales son veraces en el sentido de que cuelgan juntas en una especie de red de consistencia con el resto de la visión global de la tribu. La "verdad" científica es sólo un tipo (de verdad: la verdad "Occidental", podrían llamarla los antropólogos, o hasta "patriarcal"). Igual que las verdades tribales, la tuya sencillamente cuelga con la visión global que te resulta aceptable, y que llamas científica. Una versión extrema de este punto de vista (yo mismo he tenido que lidiar con esto) hasta se atreve a alegar que la lógica y la evidencia mismas no son nada más que instrumentos de la opresión masculina (para españoles: machista) sobre la "mente intuitiva".

Escucha, antropólogo (...)

Escucha, ignorante pedazo de mierda… Who de cap fit. Queen Latifah version, yo.

Hipócritas y parásitos. Y trolls.

Salud.

Envidia

El pasado fin de semana leí la memorable entrevista a Richard Dawkins en El Mundo. Excelente ejemplo del periodismo español de primera fila. Olé. Desde entonces, los ataques a Dawkins se han intensificado en la prensa española, tachándolo de “furibundo y pueril”. Memorable, como digo. Y yo, tonto de mí, voy y me sorprendo. No tengo remedio.

Me había olvidado de dos cosas: Una, que los españoles somos la gente más inteligente del universo. Lo sabemos todo sobre todo, sin necesidad de aprender nada. Que aprendan los ignorantes y pueriles como Dawkins y compañía; nosotros no necesitamos más educación.

Dos, que el hecho de que se considere a Dawkins como uno de los científicos más lúcidos e influyentes de nuestra generación, el que ayudó a consolidar la teoría de la selección natural con una sólida base genética, el que mejor ha logrado divulgar brillantes conceptos científicos (con permiso de Sagan) con incomparable elegancia y con absoluta dignidad, se debe a relaciones públicas.

La evidencia empírica demuestra que cualquier español sabe más que él, pero somos tan delicados y humildes que rehusamos heroicamente rebajarnos al nivel de la cultura en la que él funciona y, por ejemplo, reducir nuestro fracaso escolar un veinticinco por ciento para equipararnos a los países desarrollados. ¿Para qué? No nos hace falta. Vamos sobraos. Se me había olvidado todo esto.

Da igual que Dawkins, él solo, haya vendido más libros de ciencia por todo el mundo que el total de tales libros vendidos en España en toda nuestra sublime historia. Al fin y al cabo, ¿qué es la ciencia? Una teoría más. En España, estampas el pie en el suelo y brotan miles de filósofos, teólogos, filólogos, etcétera, y el menor de ellos sabe más de ciencia que cualquier científico de cualquier país enemigo.

Se me había olvidado también que la razón por la que nuestros enemigos, de países como el Reino Unido, USA, Alemania, Francia, Holanda, Canadá, Suecia… bueno, no sigo… no reconocen nuestra grandeza, es porque nos tienen envidia. ¿Por qué tanta envidia? Pues porque ellos no están naturalmente dotados de la capacidad de saberlo todo sin necesidad de estudiar. Hay que tenerles lástima cristiana. Pobre Dawkins.

¿Por qué los españoles somos tan superiores? Mi teoría es que esto se debe a una especie de selección artificial, memética y quizás hasta genética, a lo largo de nuestra historia, que nos ha bendecido sobremanera. Veamos.

En España hemos disfrutado de tantos gobiernos ilustrados, abiertos, civilizados, que nuestras mentes, nuestros cuerpos, y especialmente nuestras almas, han logrado sublimarse de manera asombrosa. Cualquier persona con ideas libres, aunque fueran en contra del orden establecido, ha sido animada y se le ha permitido siempre trabajar con absoluta libertad. Aquí no hemos encarcelado, fusilado, quemado, descuartizado, desterrado a nadie que nadara a contracorriente, efectivamente seleccionando a favor de los mediocres. Nunca. Eso son mentiras de las RR PP de nuestros enemigos. Leyendas negras.

Aquí la Iglesia ha sido humilde y tolerante y siempre ha apoyado el pensamiento abierto, la ciencia, la educación libre… no ha destruido el pensamiento crítico, y no ha llevado a cabo una cruzada, un genocidio de selección artificial memética (y menos genética) entre nuestra población para mantenernos como esclavos conformistas y aniquilar cualquier brote de originalidad y rebeldía intelectual durante más de mil años. No. Eso también es propaganda proveniente de la envidia de nuestros enemigos. Mentiras.

Gracias a Dios, y a nuestras ilustrísimas e históricas señorías, hoy disfrutamos plenamente de estas esplendorosas bendiciones que nos permiten reírnos de los que no han logrado disfrutar de condiciones tan favorables para la inteligencia como las nuestras. ¿Quién coño se ha creído Richard Dawkins que es? ¡Viva España!