critika memética

Fear of Place V

Somewhere, over the rainbow, in the promised land, women finally rule with a loving iron fist. The once odd conjunction of “nurturing man” is now a functional reality. I swear on the bible. Bible. Women are in control, well organized, well armed, and pissed off. Ten girls for every boy. Holy jaysus. Under this scenario the center made a coalition with the right (right after the right agreed to drop its demand for mandatory emasculation starting at age five and to keep it voluntary) and was able to form a government, while the left, some of whose members still find some forms of masculinity acceptable, keeps up a loyal, if fulsome, opposition. Go figure. It's only temporary. If they watch their step, rethink some of their ancient suppositions, they'll have a run at it too, some day. It's a free place. The ruling party favors a feminine definition of male gender nurturing (mariconism), with the result that masculine nurturing (machism) is no longer welcome. Masculinity is a negative trait, anyway, right?, and because the advent of machism is the first step toward violence against all women and all children and all old people and all effeminate minorities and everybody knows this except criminals, it is no longer tolerated. Of course, the ruling party has redefined "masculinity," and "machism," so there can be no chance of an irksome misunderstanding. Democracy (and general good taste) now truly reigns supreme. Four out of five voters agree, or else. Poll this. Actually, ten and a half out of eleven. Boxing was first to go. Spitting. Then ice hockey became a nurturing sport, with players helping each other up off the ice and over to the bench after a rough tumble. Things like that. Kickboxing. Loud snoring. Punk music. Leaving the toilet seat up. Sideburns. Smelly feet. Rap. Out. Crime is being eradicated by arresting all violent offenders in advance (preventata… tative meyshers), swiftly sentencing them to stiff prison terms (they are released only after a panel of prominent antimachism specialists agree on the probable success of their rehabilitation), and forcing them to build their own jails, keep them clean and tidy, and take dancing classes. Only males need to be jailed, it's clear. Women can't be machists, by cojones. In the dark days, the menstrual period was considered a bad thing, a jinx. As it turns out, the jinx was always testosterone, and the evil, uncontrollable rages it provokes. Any man found guilty of abusing the advantage of physical strength receives a mandatory twenty years in the pen. Domination violence against women, children, defenseless minorities and the elderly provoke the death penalty except for extraordinary cases (two out of fifty thousand in the last decade). Men can be arrested and held without charges for up to sixty years, with no limit on extensions, for reasons of state security, on simple suspicion of being too male. Male nudity in any form is aggressive and threatening and evil and criminal unless the woman wants it really badly and is willing to write the male in question a permission note. Otherwise it's considered outrageously threatening behavior. It's about time! Some forms of public nudity (like little children at the beach) are allowed, but only if they meet maternal ethical standards. Everyone associated with "gentlemen's" entertainment has been prosecuted and jailed by now, so we're safe there too. Party girls have been rounded up and enrolled in deprogramming clinics. Get thee behind me, Satan. The all-purpose pocketless jumpsuit has become de rigeur. The army and police are dominated by serious-minded women who are taught to think like a mother lioness defending her pack. Lately some women have begun to resurrect diversions that were once banned as being too machist, but which are now deemed reasonable because they are practiced by women and have become feminine activities. Natch. A male striptease artist is a respected professional because he has learned to do it so women are no longer offended or treated like a piece of meat. Or only a little bit and when they ask for it. There is still some way to go, but further progress is being made even as we speak. Male children are well behaved and docile. When they reach school age (there are special schools for male children, all free of charge and mandatory, run and taught by specially trained women) they become the responsibility of the mother, and the father (if he is living at home) must test for and obtain a nurturing license from the government before he is allowed to participate in instructing his sons. Without a license, this activity is illegal. And a father instructing his daughter is illegal and not appreciated in any case. The license is renewable every year, but can be revoked by the authorities at any time, and the child-rearing privileges rescinded, even for probable cause. The father has the right to appeal, of course, since this is a true democracy, like I said, so in a year or two his case will come up for review. We have less and less trouble with male children now, and experts surmise that in a few years, with the added benefit of chemical regulants, male violence will be entirely a thing of the past. Everything has changed. Males can own property and drive and travel and so on but they need written permission from their mother or wife. Wars nowadays are just wars, defensive wars, righteous wars. Bombing raids are carried out with much regret and copious tears, not like in the olden days. Cluster and phosphorous projectiles are hurled at suspected male terrorist cells throughout the world only as a last resort. The remaining countries that are too masculine in their attitudes are being confronted and rectified, all for the good of the world's future babies. It is the duty of every mother or potential mother to contribute to the cause. Silence is death. Secret women's organizations do an admirable job of coordinating their work abroad, saving lives by setting up female defense centers, women-only health clinics, forceful gender reprogramming action cells, and generally promoting empowerment seminars for tomorrow's leaders around the world, none of which will be men, for obvious reasons. There is hope. Finally.

Holograma Bob

Bob me miraba de soslayo, sospechando que yo no me estaba tomando muy en serio lo que me decía. Yo le devolvía la mirada de lleno, una mirada opaca, convencido de que Bob no disparaba con todos los cilindros en secuencia.

-Lo he visto con mis propios ojos -decía-. Es como una lluvia de píxeles que fluye en esta dimensión y se coagulan según los parámetros establecidos más allá.

-Ya –decía yo, petulante-. Píxeles. Más allá.

-Tú, yo, el espacio, el tiempo, las cuatro dimensiones. Píxeles. Granularidad.

Sus manos se movían como dos pájaros títeres invocando el encanto de la nada.

-El universo entero es un holograma.

-Ya –insistía yo, divirtiéndome-. Y yo soy Brad Pitt.

-No –alzó la palma de una mano hacia mi cara-. Brad Pitt es Brad Pitt. Tú eres Jack el Descreído.

-Ya.

-Sígueme. Estamos buscando algo que no existe: la gravedad.

-Que no existe.

-No. No hay una gran teoría unificadora. El micro y el macro son aglomeraciones de píxeles cuyas formas se coagulan según los patronos preestablecidos en el más allá, proyectados en ángulos oblicuos.

-Patronos preestablecidos en el más allá. Oblicuos.

-O patronos cuya probabilidad está definida por ciertas leyes cuánticas.

-En el más allá. Micro y macro.

-Inclinados al través cuatridimensionalmente.

-Cuatridimensionalmente.

-Como lo oyes.

-Y todo esto se te ocurre ¿cuándo?

-Haz los números -dijo, serio.

De un bolsillo interior de mi americana saqué un bocata de jamón envuelto en papel de aluminio y, del otro, una lata de Heineken. Los compartimos en silencio, observando los patos buscándose la vida en el lago. Luego encendimos pitillos. Bob suspiró. Entonces retomó la palabra.

-Predigo que todo son convulsiones cuánticas del espaciotiempo.

-La paradoja de información de agujeros negros.

-Bingo, Brad Pitt.

-La entropía es proporcional al área superficial de su horizonte de sucesos.

-Ya me vas gustando más.

-La dualidad entre la teoría de gauge y la gravedad.

-Sigue por ahí. Tú mismo.

-Ruido holográfico de las convulsiones cuánticas del espaciotiempo.

-Eres menos tonto de lo que pareces, Jack.

-Gracias, Bob.

Antes de Cristo

“Todo dicho, no tenemos razón para desear que los italianos y españoles se liberen de la droga del cristianismo”. Adolf Hitler (Table Talk).

El concepto de “religión” es un tema extremadamente interesante, que comienza entre la especie humana como una sencilla mezcla de pavor ctónico y asombro naturalista y que, fluyendo con la selección natural, se convierte en una complicada hermenéutica de la vida muy, pero que muy aprovechable en términos de ingeniería social.

Es muy sencillo. Los seres humanos estamos genéticamente predispuestos a (cableados para) sentir miedo y asombro, formar complicados grupos sociales, y aceptar creencias que fomentan la constitución de una identidad compartida como mecanismo de defensa y de supervivencia. Este concepto primitivo que llamamos "religión" es propio del homo sapiens.

De repente, entre 20 y 10 mil años antes de Cristo, el software de la mente humana moduló hacia una versión bastante más desarrollada, a un sistema operativo muy superior a los anteriores, pero potenciando exponencialmente el peligroso troyano de la credulidad. Fue una especie de “revolución religiosa”, que precedió y condujo a otros masivos paradigmas como la agricultura, el sedentarismo, los grandes centros urbanos, la escritura.

Esencialmente, pasamos de esa mezcla de pavor ctónico y asombro naturalista, a lo que hoy podemos reconocer como algo “moderno”: el concepto de un ser supremo universal; para empezar: la Diosa Madre. Es entonces cuando comenzamos a crear esas extrañas figuras femeninas de “Venus” tan abundantes en toda la arqueología humana del paleo- y neolítico. Fue un paradigma importante porque fue el primer gran meme que desarrolló la idea de una subordinación del Hombre a Dios (diosa, en este caso). Por primera vez existe un dios “allí arriba”, con nosotros los humanos “aquí abajo”.

Pero esta idea es extremadamente susceptible a ser parasitada por memes bastante más virulentos que se aprovechan de nuestra cableada propensión hacia la credulidad, y de repente, aparece el Dios Toro. Primero como el consorte de la Madre Mediterránea (ver ilustración, de Cerdeña, 3500 antes de Cristo), luego como el mandamás. Porque con una religión maternalista, basada en un cierto humanismo y en la fecundidad (hablando de misterios), puedes organizar grandes grupos sociales básicamente estables (las verdaderas ciudades, que aparecen hace unos 6000 años: Tell Brak y Tell Hamoukar, hoy Siria, por ejemplo); pero cuando vienen los del dios de los cuernos, paternalistas y con memes basados en la conquista y en la virilidad, se te acaba la fiesta bucólica pero que muy pronto. Y así sucedió. Y ahí estamos hoy.

Hay expertos que sugieren que las principales religiones monoteístas actuales, con las características que conocemos, tienen sus raíces en la época de la lucha a muerte entre grupos nómadas, y grupos sedentarios que ya comenzaban a formar grandes ciudades y a formalizar la religión “universal” como herramienta de cohesión social. De hecho, las religiones paternalistas aún tienen rasgos provenientes del nomadismo, como la prohibición hacia ciertos animales (el cerdo, no muy nomádico), y las conocidas tradiciones pastorales.

Cuando vives en una ciudad primitiva, pronto necesitas un dios poderoso (y buenas murallas, claro) que te proporcione ciertas ventajas defensivas (y, eventualmente, ofensivas), y para eso, la Diosa Madre no es suficiente. Aparecen las bucrania y las murallas, los grandes ejércitos organizados (con suerte), y pronto, los familiares conflictos y los odios bíblicos. (Pensar: Gaza). Lo demás es historia.

La religión no tiene nada de especial. Representa una etapa en el desarrollo social humano, una etapa que (espero) acabará en breve. No hace ni falta decir que ha sido (y sigue siendo) cruel y misógina, claro, como Dios manda, porque esencialmente es eso lo que es, y lo que somos en sentido primitivo. Pero la religión nació aprovechándose de la credulidad innata del ser humano, de su asombro ante los misterios, de su ansia por pertenecer a un grupo social, ofreciéndole respuestas ficticias pero plausibles a los misterios, para convencerlo con esa vieja mezcla de pavor y asombro.

Esto cada vez tiene menos sentido y menos futuro, porque cada vez hay menos misterios, y la ciencia procede a desactivar el virus de la credulidad al no aprovecharse de ella como lo hacen las religiones. Esto se llama progreso.

Yo propondría organizar un curso sobre la historia de la religión, obligatorio en todas las escuelas secundarias, públicas y privadas, para que los jóvenes españoles pudieran empezar a darse cuenta de dónde vienen todas estas idioteces meméticas que tanto atrofian su capacidad para el pensamiento crítico y, consecuentemente, su libertad intelectual. Ni filosofía, ni religiones comparativas, ni memoria histórica, ni leches. Análisis científico puro y duro.

“A las masas simples, uno debe hablar de religión, pero a los pocos ilustrados se les puede revelar la verdad científica”. (Abū 'l-Walīd Muhammad ibn Ahmad ibn Rushd [Averroës], Córdoba, 1126-1198).

Clowntime is Over

Uso el título de una de mis favoritas de Elvis Costello para advertir que para España, la época de los payasos se ha acabado. Sin embargo, y desafortunadamente, los payasos siguen al mando. Se puede decir que los payasos también somos nosotros, los españoles. Por tontos.

Después de más de diez años de crecimiento económico sin precedentes, gracias a nuestra entrada en la UE, está sucediendo lo que siempre ha sucedido en España, leer los libros de historia. Unos pocos se han hecho repugnantemente ricos, han comprado los favores políticos que necesitaban para hacerlo, y ahora que lo paguen los demás.

Y una vez más, nuestra clase (sin clase alguna) política, se ha vendido, ha demostrado su falta de seriedad y rigor, ha vivido la vida loca fruto del dinero y del trabajo de los demás, repartiendo pasta y favores entre “los suyos” para asegurarse la reelección y no ha hecho nada para resolver los problemas económicos que podrían haber convertido este país en algo serio.

Pero no sólo han arruinado la economía española, sino también, y alegremente, la educación, la sanidad, la seguridad social, en corto: el futuro de los españoles. No han hecho nada para resolver la falta de productividad o de competitividad en las empresas y en las administraciones: todos los marcadores están ahora al descubierto. Y todavía nos queda recesión para rato.

Y todos esos millones que el gobierno central ahora quiere repartir, los va a tener que repartir a empresas y administraciones disfuncionales, van a ser inversiones improductivas, porque los políticos tenían otras prioridades, como forrarse, dar trabajo a sus familiares y amiguetes; se han pasado más de una década inventándose polémicas espurias de todo tipo, simplemente para no tener que enfocarse en los problemas y trabajar para los ciudadanos. Y mucho me temo que, simplemente, y además, nunca han tenido ni idea de lo que estaban haciendo. Francamente, visto con cierta objetividad, esto es innegable.

Porque los políticos españoles se portan como gatos en un saco de arpillera, no hay más que ver cómo se pasan la vida insultándose, interrumpiéndose, descalificándose, continuamente hablando de memeces creyendo que eso es gobernar. Como críos en una guardería. El que no me crea que vea videos de nuestro parlamento y extrapole hacia abajo. Una falta de dignidad y un insulto a la inteligencia asombrosos.

Se desploma el PIB (la contracción productiva en el último trimestre de 2008 ha sido “brutal”; más del 15% sólo en noviembre), la competitividad es inexistente, el desempleo va hacia rebasar el 20%, no tenemos futuro en tecnología o innovación porque no se ha invertido, no sabemos lo que es desarrollo sostenible, no hemos creado empleos buenos y bien pagados, nuestras escuelas y universidades no son viables (y por eso, tampoco nuestros estudiantes): los políticos han malgastado no sólo el dinero de sus ciudadanos sin resolver ninguno de estos problemas fundamentales, sino también los fondos de la UE.

Yo siempre he sentido cierto patriotismo español, no sé muy bien por qué, quizá más por nostalgia genética y memética que otra cosa. Pero después de casi diez años residiendo en España, a donde regresé para contribuir algo a lo que siempre he considerado mi comunidad, no tengo más remedio que admitir que soy tonto.

Por eso no siento rabia, no ardo con indignación y repugnancia: porque va a ser que España es así, que no hay remedio. Soy tonto por haber creído que podría ser de otra manera.

Aquí la gente se emociona inexplicablemente, especialmente los políticos, se radicalizan hacia izquierda y derecha, según convenga, usan palabras grandilocuentes y proponen ideas heroicas, como próceres y eminencias que pretenden defendernos del mal imponiendo sus férreas voluntades, y que acaban siendo salvapatrias de circo, porque a la hora de la verdad te están tomando el pelo, porque nunca hacen más que servir sus propios intereses, asumiendo que la gente es tonta. Estoy abierto a otra explicación. Siempre les ha funcionado. Siempre.

Una vez más, nuestros líderes, nuestros “grandes”, nuestras "ilustrísimas señorías", en todas las comunidades y en todos los aspectos, nos han defraudado.

Clowntime is over
Time to take cover
While others just talk and talk
Somebody's watching where the others don't walk

Sokratis en Gaza

“Both sides are playing out pathologies and there’s no adult supervision.” James Zogby, Arab American Institute (on Larry King Live).

Llevo muchísimos años analizando y peleándome con la tragedia que llamamos Medio Oriente (¿Oriente Medio?), utilizando todas mis destrezas como científico político y periodista, e intentando examinar la realidad desde un posicionamiento objetivo, y he llegado a ésta conclusion: la certeza mata. Siempre.

Todos los conflictos existentes tienen dos características comunes: 1) implican al menos a dos certezas (versiones de la realidad); y 2) estas certezas se consideran mutuamente excluyentes. Este problema es neurológico, y tiene sus explicaciones en la neurociencia y en la evolución cognitiva y social. Es la vieja historia de dos toros en un corral. Sobra uno. ¿Cuál?

Si eres un ser humano, por lo menos si te consideras un ser humano, y eres capaz de pensar de manera racional, la única respuesta funcional es: ninguno. ¿Por qué? Porque se supone que los seres humanos no somos toros. Los toros no exploran las implicaciones de la posición del “otro”. Los seres humanos... bueno, ahí está el problema.

Pobre Sokratis. Vio la luz hace dos mil y pico años y lo condenaron por ello. La ignorancia de la “humanidad” lo condenó, no sólo el gobierno ateniense. Hasta sus propios discípulos se encargaron de descafeinarlo para que su luz no permeara los cerebros humanos como una tormenta memética dispuesta a romper todos los moldes, todas las... certezas asesinas.

Todos los crímenes se basan en una certeza: la llamamos justificación, derecho, hasta la llamamos “razón”, con absoluta hipocresía. La razón basada en una certeza es un accidente esperando suceder. Sólo falta una razón basada en una certeza distinta, y ¡socorro! Gaza happens.

¿Qué haría Sokratis en Gaza? Pues sufrir y pensar. Esto ya es una cosa más de lo que hacen los “residentes” del Medio Oriente, que aparentemente están dispuestos a sufrir eternamente con tal de perpetuar sus memes destructivos. Sokratis vería que todos los supuestos razonamientos que lleva a esos residentes a sufrir y/o hacer sufrir están basados en certezas mutuamente excluyentes. Porque para matar alegremente y justificarlo, para morir alegremente y justificarlo, necesitas mucha certeza. ¿De dónde vienen estas certezas?

De una falta de pensamiento racional. El término “racional”, como la misma palabra “razón”, sufre de un dualismo insoportable que envenena el pensamiento y lo convierte en justificación. Una parte de ese dualismo tiene que ver con comprensión e inferencia ordenada; la otra parte tiene que ver con proveer justificación a nuestras creencias. Sabemos que es imposible justificar una creencia, pero lo hacemos (aquí la clave) sin pensar.

Belief: The psychological state in which an individual holds a proposition or premise to be true.

Creencia: Firme asentimiento y conformidad con algo.

Pero ¿cómo sabemos que esta proposición, esta premisa, merece nuestro firme asentimiento y conformidad? Platón agrega la frase “justificación”. Para él, la sabiduría es “creencia verídica justificada”. Pero ¿la sabiduría puede, en algún caso, ser un simple “firme asentimiento y conformidad con algo”? Porque en este caso, si yo afirmo que tengo razón “porque me sale de los cojones”, eso, por definición, es sabiduría de la buena. ¿No?

No tan deprisa. Estas idioteces son básicamente el razonamiento que nos lleva a Gaza, donde nuestro pobre Sokratis está pensando, escondido entre las ruinas de creencias justificadas para que otras creencias justificadas no lo destrocen. Todas las religiones, todos los nacionalismos, todas las ideologías, son razones que le han salido a alguien (o a muchos) de los huevos. Porque de un pensamiento verdaderamente razonado, evidentemente, no han salido.

Del pensamiento verdaderamente razonado, de una investigación que explora las implicaciones de los posicionamientos de los “otros”, que estimula la racionalidad e ilumina las ideas, no nacen creencias: nace el entendimiento. Del método sokrático nace la duda, la discusión oposicional en la que la misión es hallar el punto de confluencia en el que el objetivo mutuo (la paz, la convivencia, el progreso compartido) se materializa.

Para que esto suceda, las creencias deben relegarse a lo que son: accidentes en lista de espera. Deben considerarse de esta manera:

Belief: The psychological state in which an individual holds a proposition or premise to be true without any empirical verification.

Creencia: Firme asentimiento y conformidad con algo sin verificación empírica alguna.

Porque ahí está la clave. Quién tiene la razón: ¿Los israelíes o los palestinos? ¿Los budistas o los hindúes? ¿Los chamanes siberianos o los videntes New Age? ¿El toro negro o el pardo? Ninguno. La razón la tiene la paz, la convivencia, la resolución, no la perpetuación de los problemas.

¿Cómo resolver los problemas que afectan a la humanidad? Sin creencias. Las creencias siempre pervierten, envenenan las percepciones. Los que sufren de ese “firme asentimiento y conformidad con algo sin verificación empírica alguna”, siempre asumen que tienen la razón -especialmente cuando no la tienen- simplemente por sus cojones. Los problemas se resuelven con el método sokrático, o mejor aún, con el método científico (wikipedia):

1. Use your experience: Consider the problem and try to make sense of it. Look for previous explanations. If this is a new problem to you, then move to step 2.
2. Form a conjecture: When nothing else is yet known, try to state an explanation, to someone else, or to your notebook.
3. Deduce a prediction from that explanation: If you assume 2 is true, what consequences follow?
4. Test: Look for the opposite of each consequence in order to disprove 2. It is a logical error to seek 3 directly as proof of 2. This error is called affirming the consequent.

Esto sí que constituye una auténtica y fiable revolución. Todo lo demás lo único que hace es perpetuar y justificar conflictos irracionales que causan sufrimiento y devastación interminables. ¿Hasta cuándo?