critika memética

Cosas de sabios

Creerme (o creezme, como queráis), leer el diccionario de la Royal Academy of Spain es muy divertido. Aprendes mucho leyéndolo, el problema es que aprendes más que nada por qué los españoles no aprendemos muy bien. Personalmente, siempre que recurro al diccionario de la lengua, me siento flotar hacia un pasado lleno de telarañas y supersticiones. Mola por un tubo.

Pero al recurrir al DRAE, como decía, es verdad que aprendo mucho. Otra cosa que aprendo es por qué una revolución del pensamiento crítico en español es un deseo casi inalcanzable. Digo casi porque soy bueno. Tonto, ingenuo, pero sin malas intenciones.

Según la Royal Academy española, por ejemplo, ¿qué es el principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida? El alma. Lo juro. Ahí lo tenéis, en blanco y negro. Y nadie se inmuta. Nadie lo cuestiona. De hecho, mucha gente inteligente hasta lo defiende.

¿Por qué? Pues ni idea. Orgullo patrio, supongo. Cosas que yo no podría nunca comprender, porque, como he dicho, soy tonto. Eso de “Royal Academy” suena muy serio, muy oficial. Es uno de mis blancos favoritos, pero debo aclarar que aunque me divierto leyéndolas, no obtengo placer alguno al criticar las memeces pseudofilosóficas que leo en el DRAE. Siento más lástima que otra cosa. Y no necesariamente ajena.

También me vuelve loco buscar en el diccionario ciertos conceptos como, por ejemplo (hay miles): elucubración. “1. f. Acción y efecto de elucubrar”. Estupendo. Pero un momento. Si necesito saber qué quiere decir “elucubración”, ¿eso me lo explica? Si sé lo que quiere decir “elucubrar”, ¿no voy a saber lo que quiere decir “elucubración”? Es evidente que alguien se ha olvidado de pensar.

Otro de mis favoritos:

ecdótico, ca
1. adj. Perteneciente o relativo a la ecdótica.

Gracias, o sabios.

De hecho, parece que los académicos reales lo que no quieren tener que hacer es eso, pensar. Es mejor, y más fácil, repetir las ilustres memeces del pasado. Al fin y al cabo, esto del diccionario oficial no es un servicio público, es un favor que unos perínclitos nos están haciendo a las masas ignorantes. ¿No? Como siempre.

He mencionado muchas acepciones francamente alucinantes en posts anteriores. He intentado tomarlo todo con humor, porque si no, me mareo, en serio.

espíritu
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.

¡Virgen de la Homosexualidad! Pero, ¿no podemos al menos interpelar algo como… “Concepto que algunos consideran un…”? ¿Es que estamos dando por hecho -en el royal dictionary nada menos- que los espíritus existen? Porque esto explicaría muchas cosas. Y todas ellas, hmmm, ¿cómo decirlo?, muy typically Spanish. Si me explico.

¿Alma racional? ¿Ser dotado de razón? ¿Hola? ¿Hay alguien en casa? ¿No sería algo más prudente, e infinitamente más serio, al menos reservar el juicio sobre este tipo de cosas? Y más en un diccionario que cualquier crío de siete años va a consultar. Si el demonio es un “espíritu que incita al mal”, y un espíritu es un “ser dotado de razón”, ¿qué va a concluir una mente infantil? O peor aún, una mente adulta... Socorro.

magia
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.

Arte o ciencia. ¡Ciencia! Seres “imaginables”, no “imaginarios”. Resultados contrarios a las leyes naturales.

El caso es que si de verdad fuera posible producir resultados contrarios a las leyes naturales, esos resultados se convertirían en leyes naturales. Pero este tipo de pensamiento no entra fácilmente en la ecuación española. ¿Por qué? Ni idea.

magic
noun 1 the power of apparently influencing events by using mysterious or supernatural forces.

Apparently, en España, el pensamiento crítico es demasiado peligroso para la Royal Academy. Esto sí que es contrario a las leyes naturales.

Tercera Cultura (2)

España es un país entrañable. Foco de una cultura francamente fascinante, gracias a su historia y sus idiosincrasias, su impacto sobre el resto del mundo es asombroso. El problema es que España no sabe relajarse; se toma demasiado en serio, sus asuntos y sus dilemas son siempre cuestiones de vida o muerte.

Es esa pasión, esa extraña "furia" la que hace que España pinte en la conciencia global como un enigma tenso, peligroso, volátil. España es un gigante dormido, como dijo Napoleón a sus generales, según Thiers en El consulado y el imperio. (Mi padre tiene una de las pocas existentes traducciones originales en español. Dieciocho volúmenes.) No la despertéis.

Si despertáis a España, despertáis al gigante que creó el primer imperio global, una mezcla de gentes que, por suerte, por accidente, acabaron en la península y, usando la ciencia y la tecnología punta de la época, construyeron un enigma casi incomprensible.

Incomprensible porque hablando con un ladino de Thessaloniki, por ejemplo, alegremente te habla de la expulsión de sus antepasados, en un castellano de entonces, y te muestra la llave de su casa en Toledo, donde un pariente trabajó hace mil años como traductor. Digo por ejemplo. Yo he conocido a judíos en USA con apellidos como Abrabanel, a palestinos con apellidos como Bin Yashrot, todos vinculados a aquélla España, a aquél enigma.

Sin embargo es curiosísimo cómo ésta península entre África y Europa, una tierra conocida y amada por gentes de todos los tiempos históricos, vive en una especie de limbo, insegura de si misma, ansiosa, perpleja, incierta de su propia identidad. Es la España de hoy.

Pero la España de hoy tiene un futuro también fascinante, porque es una nación que, si despierta, es capaz de aportar al mundo sorpresas impredecibles, logros incuestionables.

Y esa esperanza es la que hace que un grupo de personas sin ánimo de lucro ni de notoriedad se embarquen en una iniciativa llamada Cultura 3.0. Esta iniciativa pretende demostrar que España no sigue amodorrada, que está viva y tiene algo que decir, sin injuriar a nadie, sin las pasiones que tan caras nos han costado en el pasado.

España es un país moderno, con científicos, pensadores, gente decente y consecuente. Es un país en transición, pero con un futuro prometedor y por el cual merece la pena luchar. Sonará ingenuo. Más que a nadie a nosotros, los españoles. A los de fuera les suena estupendo.

Vamos a ser intransigentes apoyando lo que creemos ser justo y honesto. No nos vamos a acobardar. Pero nuestra intención se basa en el respeto y en la decencia. Eso sí, con mucha crítica saludable y constructiva. Que venzan las mejores ideas.

Backup that brain, dude

When Bob was born, they gave his neural cortex a quantum wireless protocol. Something like that. How’s that for freedom? Now, instead of shit-for-brains, he’s known as Mr. Know-it-all. What’s cool about this is that he can pick and choose exactly what he wants to know, when. Call it selective lucidity.

But wait, there’s more. He can also select what he does not want to know and when. Or what to remember. Or what to have for breakfast. Or, are you sitting down?: What to believe.

Back in the olden days, toward the end of 2008, the Defense Advanced Research Projects Agency put up the cash for “the first phase of an ambitious research venture in cognitive computing, an emerging field that lies at the outer edge of artificial intelligence”. Or perhaps at the inner edge; a question of furry perspective.

The quest to engineer the mind by reverse-engineering the brain, they claimed, “(is) a quest like Dorothy looking for the Wizard of Oz,” said Dharmendra Modha, the head of IBM’s cognitive computing program way back when. All those fuzzy problems like what to wear to the ball, or whether to whack your neighbor, or, like, what to do about your pesky borderline mental retardation? Fuhgeddabouddem. Problems solved. If you want them to be, that is.

Bob himself got the special package at birth, the works, complete with a visual-cortex screen interface and digit(al) implants, for that instantaneous, internal combustion experience. Now he’s full-on connected to the universe, speed of light, no-holds-barred, like having an eternal massive chubby.

Monday morning, what a drag, right? Wrong! Bob wakes up and mainlines a jolt of free radicals: Whoa, hold the mayo. What’s on the agenda for today? You know, I was just thinking, it might be cool to experience schizophrenia, dude. What a trip. What? Are you talking to me? Or rather: Am I talking to me? I don’t see nobody else here…

Bobby-boy hooks on to the mainframe at the Pentagon (where else?) and downloads the agenda for the day, whatever. Bob, the sky’s the limit, dude. This is your brain on quantum foam. But looking back to the olden days, how can we not have foreseen the possibilities?

Let’s see, selective input. Today I will be a Tutsi nationalist. I will get really, really mad at the Hutus (whatever that is), and plot ways to wreak revenge. But wait, first I’ll have to come up with reasons for wanting revenge. I could implant memories of Hutus killing my loved ones, or perhaps simply a highly negative sensibility to their facial features (whatever they are), or perhaps I’ll just make it all up as I go along, kind of role-playing with emotions and states of consciousness (whatever). Isn’t this fun?

Amazing, as I was saying, how in the olden days we used to take all this shit so seriously. Now it’s all clear. None of it ever mattered. It’s a damned good thing that we figured this out in time. Just in time. I understand that for a while there, survival of the species was a touch-and-go affair. What a bunch of weirdos we were back then, right?

Right. Backup that thing before you lose it.

A simple game of self-respect
You flick a switch and the world goes off
Nobody jumps as you expect
I would have thought you would have had enough by now

You call selective dating
For some effective mating
I thought I'd let you down, dear
But you were just deflating

I knew right from the start
We’d end up hating
Pictures of the merchandise
Plastered on the wall
We can look so long as we don’t have to talk at all

Elvis Costello (Two Little Hitlers)

Econofísica

“Los ingenieros financieros han depositado demasiada fe en axiomas sin pruebas y en modelos defectuosos”, dice Jean-Philippe Bouchaud, econofísico de Capital Fund Management, París, y profesor de física del École Polytecnique. En un ensayo reciente, publicado en Nature, “Economics needs a scientific revolution”, Bouchaud alega que:

“Comparado con la física, parece justo decir que el éxito cuantitativo de las ciencias económicas ha sido decepcionante. Cohetes viajan a la luna; se extrae energía de cambios diminutos en masa atómica,” dice. “Mi argumento es que la actual crisis financiera destaca la crucial necesidad de un cambio de chip en las ciencias económicas y en la ingeniería financiera, que deberá alejarse de axiomas dogmáticos y enfocarse más sobre datos, órdenes de magnitud, y argumentos plausibles, aunque no sean rigurosos”.

¿Está loco este hombre? Esto es como decir que la política debe centrarse en la resolución medible de problemas sociales, y no en aprovecharse de esos problemas para avanzar dogmas ideológicos. Aunque, pensándolo bien, no estaría mal poder hablar de “polítifísica”. Cohetes viajan a la luna. Se extrae energía de cambios diminutos en masa atómica. ¿Dónde están los científicos políticos?

Desanimar comportamientos indeseables. Así describen la ingeniería social. Pero aquí las ideologías tropiezan, estorban, porque ¿quién define un “comportamiento social indeseable”? La derecha acusa a la izquierda de ingeniería social y viceversa. Y nadie gana. ¿No es tiempo de apelar seriamente a la ciencia?

Nassim Taleb también se queja de pseudociencias como la “modern portfolio theory”, que con sus sigmas, betas y correlaciones, tiene “la validez científica de la astrología”, pero sigue siendo el modelo económico preferido en las escuelas de negocios globales.

“But how did financial economics take on the appearance of a science?” pregunta en un reciente artículo en el Financial Times. “El conocimiento y la apreciación de riesgo que estamos acumulando de la crisis actual de subprimes y de sus repercusiones, casi seguramente no se tendrán en cuenta en las escuelas de negocios. La anterior docena de crisis y experiencias no lo han hecho”.

La falacia platónica. La tenemos todos los días en política. Crear una historieta post-hoc para que un evento parezca tener una causa inidentificable. ¿Por qué tanta gente se empeña en propagar el meme que dice que el análisis de evidencia observable y proyectable es indeseable? ¿Por qué tanta manía contra la ciencia? Porque desarrollar hipótesis claras para explicar cómo funcionan las cosas en realidad, provocaría la ruina de los que se aprovechan de la ignorancia de las masas. Los mercados, como las ideologías, no son perfectos ni de lejos. No contienen mecanismos de autoregulación. Eso es una falacia. Una falacia lúcida.

“Desgraciadamente”, dice Taleb, describiendo la falacia lúcida, “no estamos manufacturados, en nuestra actual edición de la raza humana, para comprender cosas abstractas -necesitamos contexto-. La aleatoriedad y la incertidumbre son abstracciones. Respetamos lo que ha sucedido, ignorando lo que podía haber sucedido. En otras palabras, somos naturalmente poco profundos y muy superficiales -y no lo sabemos-”.

No nos interesan las demostraciones científicas. Algo en nosotros nos impulsa a aceptar lo que nos dicen los charlatanes, porque pensar es costoso y aburrido.

“Los mercados libres son mercados salvajes. Es insensato creer que el mercado es capaz de imponer su propia disciplina” dice Bouchaud. Pero los economistas así lo creen. Igual que los políticos creen que la democracia en sí es capaz de imponer su propia disciplina. Así, cuando resulta que no hay disciplina, cuando la corrupción y las luchas ideológicas rompen la convivencia, es posible crear esa historieta post-hoc para que todo parezca haber tenido una causa inidentificable.

Es como cuando los economistas asumen que el crecimento sostenido y sin límites es posible en un planeta con recursos finitos, o cuando los políticos prometen que van a reducir los impuestos y aumentar el gasto social. Suena bonito.

El triplete de opacidad de Taleb:

Una ilusión de que comprendemos los eventos actuales
Una distorsión retrospectiva de eventos históricos
Una sobreestimación de la información factual, combinada con una sobrevaloración de la elite intelectual

La elite intelectual son los que trafican con teorías que no están apoyadas por “hard data”. Bouchaud pide mejores modelos con asunciones más realistas, regulación más estricta, y verificación apropiada de los productos financieros bajo condiciones extremas. Para que todo esto funcione tendremos que aceptar, usando lógica científica, pero casi contra natura, que sabemos mucho menos de lo que pensamos que sabemos. Esperaré sentado.